Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1007/2021 от 27.07.2021

№ 22к-1007/2021 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А., действующего в интересах ФИО9, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ветров Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 и ФИО5 и обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что, являясь защитником ФИО9 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, <дата> подал руководителю СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО9, а <дата> с аналогичным заявлением обратился к следователю ФИО4. <дата> он получил ответ начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с указанием о передаче для расследования уголовного дела по обвинению ФИО9 следователю ФИО5, однако поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела не рассмотрены в установленный ст. 121, 122 УПК РФ срок и ответы на них не получены.

    Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, необоснованным, а сведения о направлении в его адрес следователем 07.07.2021 уведомления не соответствующими действительности, утверждая, что в его адрес до дня подачи апелляционной жалобы сведений о результатах рассмотрения ходатайства не поступали. Считает, что оснований для возврата его жалобы не имелось.

Выслушав стороны, проверив материалы, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Защитником ФИО9 на основании ордера от 18.06.2021 является адвокат Ветров Д.А.

18.06.2021 адвокат Ветров Д.А. обратился с заявлением в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 с просьбой сообщить в чьем производстве находится вышеуказанное уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 и ФИО9 и ознакомить его как защитника с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9, а также с процессуальными документами, проверочными материалами и рассекреченными материалами ОРМ с участием ФИО9, с материалами гласной аудио-, видеозаписи, фотосъемки, полученными с участием ФИО9

21.06.2021 адвокат Ветров Д.А. с аналогичным заявлением обратился в адрес следователя ФИО4

26.06.2021 адвокат Ветров Д.А. получил ответ за подписью начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 на свое обращение от 18.06.2021 с разъяснением, что уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находится в производстве следователя ФИО5 и для получения необходимых документов адвокат Ветров Д.А. может прибыть к данному следователю.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей при проверке указанных в жалобе сведений о нерассмотрении ходатайств адвоката Ветрова Д.А. об ознакомлении с материалами дела, также была получена информация, что 07.07.2021 в адрес НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2» для адвоката Ветрова Д.А. следователем ФИО5 было направлено уведомление том, что он может прибыть в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела №: постановлением о возбуждении уголовного дела, процессуальными документами и проверочными материалами, составлявшимися с участием ФИО9

Факт получения указанного уведомления 09.07.2021 подтвержден ответом НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2» и не оспаривался в суде апелляционной инстанции адвокатом Ветровым Д.А.

Также в суд апелляционной инстанции было представлено постановление следователя ФИО4 от 23.06.2021 о частичном удовлетворении ходатайства защитника Ветрова Д.А. от 21.06.2021 об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответы на обращения адвоката Ветрова Д.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела № были даны, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ветрова Д.А. о том, что по состоянию на дату составления апелляционной жалобы он не получил ответ следователя ФИО5, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт направления следователем ответа адвокату и его получение коллегией адвокатов 09.07.2021 подтверждается ответом НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» от 12.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на стадии принятия жалоб к производству суд должен установить, имеется ли предмет обжалования в указанном порядке и в случае отсутствия такового - отказывать в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 г. по жалобе адвоката Ветрова Д.А., действующего в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий