Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2019 ~ М-4284/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Рапидовой И.В.,

при секретаре                             Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/19 по иску Берестнева Дмитрия Петровича к Минфину РФ в лице УФК по Самарской области, МВД РФ, третьи лица: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Берестнев Д.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.05.2019г. он через сайт ГИБДД РФ получил информацию о наличии в отношении него постановления 18810163190521712854 от 21.05.2019г. 29.05.2019г. он получил по почте указанное постановление об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары, однако жалобы была оставлена без удовлетворения решением от 13.08.2019г. по делу № 12-449/2019. Решением Самарского областного суда от 12.09.2019г. решение по делу 12-449/2019 от 13.08.2019г. было отменено. Просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истец Берестнев Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ – Посашкова Н.В., действующая на основании доверенности № 63 АА 5290471 от 11.01.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЦАФАП – Боркова Е.И., действующая на основании доверенности № 37/115 от 30.04.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № 18810163190521712854 от 21.05.2019г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен Берестнев Д.П. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Берестнев Д.П. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует нарушение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2019г. жалоба Берестнева Д.П. оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 12.09.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2019г. и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163190521712854 от 21.05.2019г. в отношении Берестнева Д.П. отменено, производство по делу в отношении Берестнева Д.П. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Берестнева Д.П., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд, считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на участие представителя истца Берестнева Д.П. в качестве защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной госпошлины из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестнева Дмитрия Петровича о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей (Семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Берестневу Дмитрию Петровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: