Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2011 (2-2460/2010;) ~ М-2002/2010 от 03.06.2010

Дело xxx

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи ,

с участием представителя истца ,

представителя ответчика ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта-Вит» к об истребовании имущества,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании у него следующего оборудования: установки литейной с муфельной печью, микромоторов зуботехнических Marathon Multi 600 в количестве трех штук, печи для обжига и прессования керамики Програмат ЕР 5000 597558.

Впоследствии истец уточнил свои требовании (л.д.125 том 1), просил истребовать у ответчика оборудование, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ..., а именно: установку литейную Ducatron (без номера) с муфельной печью Рrogramix (без номера), микромоторы зуботехнические Marathon Multi 600 в количестве трех штук, печь Програмат ЕР 5000 xxx, помпа V4 xxx.

Свои требования истец мотивировал следующим. xx.xx.xxxx с арендуемого истцом помещения было вывезено оборудование, приобретенное и принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта-Вит», а именно: установка литейная с муфельной печью, микромоторы зуботехнические Marathon Multi 600 в количестве 3-х штук, печь для обжига и прессования керамики Програмат ЕР 5000 597556. По факту грабежа ООО «Дельта-ВиТ» было подано заявление в 3-й отдел милиции Заельцовского района г.Новосибирска, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что является соучредителем ООО «Дельта ВиТ» и владеет 1/2 долей в уставном капитале общества. В ходе проверки дознавателем было установлено, что между учредителями ООО «Дельта ВиТ» возникли разногласия относительно раздела имущества, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, 04 ноября 2009 года Востриков С А. направил Директору ООО «Дельта ВиТ» и Ткачеву Алексею Юрьевичу (участник О О «Дельта ВиТ» 1/2 доли в уставном капитале) требование о созыве общего собрания с повесткой дня:

    Отчет директора предприятия с финансовой деятельности за весь период существования предприятия.

    Внесение корректирующих и обязательных изменений в устав общества.

    Рассмотрение вопроса об уступке (продаже) доли в уставном капитале общества одного из участников общества другому или обществу.

    Принятие решения о реорганизации общества в соответствии с положениями устава ООО «Дельта ВиТ» в форме разделения.

    Формирование разделительного баланса и передаточных актов в соответствии с правилами ст.59 ГК РФ.

В связи с требованием Вострикова С.А. было принято решение о проведении общего собрания с датой проведения 18 декабря 2009 года, о чем Востриков С.А. был уведомлен ООО «Дельта ВиТ» заказными письмами 09 ноября 2009 года, и повторно 02 декабря 2009 года.

Однако, 14 ноября 2009 года Востриков С.А., не дожидаясь проведения общего собрания, решил незаконно завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Делыз ВиТ» и вывез оборудование.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи приобретения участником прав на имущество, принадлежащее Обществу. Так, в соответствии с ФЗ «Об ООО» ст.23 Общество обязано выплатить участнику общества либо ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

    Кроме того, 1 декабря 2009 г. Востриковым С.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Дельта ВиТ», о чем зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

    Учитывая, что Востриков С.А. не является участником ООО «Дельта ВиТ», а также то, что ответчик завладел имуществом до проведения общего собрания, и решение о его разделе между участниками принято не было, истец полагает, что в данном случае Востриков С.А. действовал не как участник общества, а как физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что паспорта на оборудование, которое истец просит истребовать у ответчика, отсутствуют, в связи с чем истец не может указать номера. Такая ситуация возникла в результате действий ответчика, который забрал паспорта на оборудование.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.47 том 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.39 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу (л.д.57-59 том 2), в которых указал, что истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью. Так же не указаны индивидуальные признаки истребуемых вещей, позволяющих выделить эти вещи из однородных вещей. Истец не доказал нахождение веще в чужом незаконном владении ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №21359, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Ткачев А.Ю. и Востриков С.А. являлись учредителями ООО «Дельта ВиТ» (л.д.60).

ООО «Дельта ВиТ» принадлежало следующее спорное имущество: установка литейная Ducatron, муфельная печь Рrogramix; печь Рrogramat ЕР-500 №801083, помпа №02995089, микромоторы зуботехнические Marathon Multi 600 в количестве трех штук.

Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов, товарных накладных от 30.06.2009 г., 06.08.2008 г., 14.05.2009 г. на л.д.6-11, 21-22, 32-33, 40-48 том 1, копиями чеков об оплате оборудования на л.д.12, 23, 34, копиями договоров от 02.04.2008 г., от 03.04.2008 г., от 04.04.2008 г. на л.д.13-14, 19-20, 24-25, 30, 35 о приобретении указанного медицинского оборудования ООО «Дельта ВиТ» у ООО «Универсал», ЗАО «Дина-Медика Новосибирск», ООО «Ирмос».

Акт монтажа оборудования от 11.08.2008 г., составленный ЗАО «ДИНА-Медика Новосибирск» (л.д.124 том 1), которым истцу были проданы печь Рrogramat и помпа, содержит номера данного оборудования.

На л.д.7-25 том 2 имеются инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств, составленные ООО «Дельта ВиТ», в которых указано данное оборудование.

    Свидетель Попова Е.С., указанная в счетах и товарных накладных о приобретении медицинского оборудования как руководитель и бухгалтер ООО «Универсал» (л.д.6-11), пояснила в судебном заседании о том, что она была учредителем ООО «Универсал», однако деятельностью Общества не занималась, не подписывала документы о покупке истцом оборудования. Однако суд приходит к выводу, что ее пояснения не могут служить основанием для признания этих доказательств (счетов, товарных накладных) недопустимыми и недостоверными, поскольку представитель истца при покупке оборудования не обязан был проверять полномочия лица, подписывающего документы. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на л.д.192-194 том 1 ООО «Универсал» было официально зарегистрировано 25.12.2008 г., является действующим, его учредителем и директором является Попова Е.С. Согласно сведениям ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска на л.д.190 том 1 ООО «Универсал» имело открытый счет в банке в период с 26.12.2008 г. по 09.12.2010 г. За 2009 г. ООО «Универсал» сдавалась отчетность в налоговую службу, что следует из ответа ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, копий бухгалтерских балансов на л.д.219-231 том 1.

Из пояснений представителя истца, свидетелей следует, что покупкой оборудования занимался сам ответчик Востриков С.А., что также следует из копии приказа №27 от 31.12.2008 г. на л.д.56 том 2 о том, что Востриков С.А. был назначен на должность заведующего производством ООО «Дельта ВиТ». В приказе имеется подпись от имени Вострикова С.А., которая не оспаривалась представителем ответчика.

Также о принадлежности указанного оборудования истцу следует из показаний свидетелей Ткачевой Ю.Г., которая являлась директором ООО «Дельта ВиТ» и Ткачева А.Ю. – учредителя ООО «Дельта ВиТ», пояснивших, что данное оборудование принадлежало Обществу. Данное обстоятельство подтверждает также факт нахождения указанного оборудования до его изъятия ответчиком в помещении по ул.Красный проспект, 220 кор.1, занимаемом ООО «Дельта ВиТ», и использование его в работе сотрудниками ООО «Дельта ВиТ», что установлено из показаний представителя заявителя, свидетелей.

О принадлежности истцу печи для обжига и прессования керамики следует и из договора залога от 20.08.2008 г., заключенного ООО «Дельта ВиТ», на л.д.78-79 том 1 о передаче в залог банку данного оборудования. На совершение крупной сделки – заключение кредитного договора от 08.07.2008 г., в обеспечение которого был заключен указанный договор залога, было получено одобрение ответчика Вострикова С.А. как соучредителя ООО «Дельта ВиТ», что следует из протокола №3 общего собрания участников ООО «Дельта ВиТ» от 07.07.2008 г. на л.д.51 том 2.

Из изложенного следует, что ответчик знал о передаче данного оборудования в залог банку и был согласен с определением того, что данное имущество принадлежит ООО «Дельта ВиТ». В силу п. 2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Представленный ответчиком договор о залоге от 01.12.2006 г. на л.д.144 том 1 не принимается судом в качестве доказательства о принадлежности имущества (муфельной печи, литейной установки) ответчику, поскольку судом на основании изложенных доказательств достоверно установлена принадлежность спорного имущества истцу.

    Каких-либо иных доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику (договоры, платежные документы), суду не представлено, несмотря на истребование судом таких доказательств у ответчика. Истцом же, напротив, были представлены исчерпывающие доказательства принадлежности ему спорного имущества.

    Далее судом установлено, что спорное оборудование 14 ноября 2009 г. было самовольно изъято ответчиком из помещения, занимаемого истцом по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 220 кор.1.

К такому выводу суд приходит на основании наличия заявления директора ООО «Дельта ВиТ» Ткачевой Ю.Г., адресованного начальнику 3-го отдела милиции на л.д.49 том 1, в котором она указывает обстоятельства вывоза оборудования. Заявление было подано в милицию в этот же день – 14.11.2009 г., о чем имеется копия талона-уведомления на л.д.50 том 1.

Свидетель Ткачева Ю.Г. была опрошена в судебном заседании и также пояснила, что работает директором ООО «Дельта ВиТ», 14.11.2009 г. практикант Карпушев по телефону ей сообщил о том, что Востриков С.А. с людьми вывозит оборудование. Она приехала, Вострикова там уже не было, увидела отсутствие оборудование, в том числе, литейной установки Дюкатрон, муфельной печи, бормашин, печи для обжига и прессования керамики Програмат, оно было варварски вырвано, о случившемся сообщила в милицию. Соглашения о разделе оборудования с Востриковым не было, документы никакие с ним они не подписывали.

Представитель истца Панасенко А.А. подтвердил в судебном заседании показания Ткачевой Ю.Г., пояснив, что он также по просьбе Ткачевой приезжал после случившегося в помещение ООО «Дельта ВиТ».

Из показаний свидетеля Карпушева Д.В. судом установлено, что он проходил практику в ООО «Дельта ВиТ», находился на рабочем месте в помещении ООО «Дельта ВиТ», когда пришел Востриков С.А. и вместе с ним Шпак Р., Дмитрий и еще один незнакомый ему мужчина. Они стали выносить из помещения оборудование (муфельную печь Програмикс, «литейку» Дюкатрон, бормашины марафон 600 – 5 штук, печь Програмат), которое погрузили в машину и уехали. Свои действия ничем ему не объяснили.

Из показаний свидетеля Шпак Р.В. судом установлено, что он работал в ООО «Дельта ВиТ», в ноябре 2009 г. он по просьбе Вострикова С.А. приехал по ул.Красный проспект, 220 кор.1, забрал оборудование со своего стола, увез к себе, затем вернул его Вострикову С.А. Востриков С.А. при этом ему пояснил, что происходит раздел оборудования. Также там присутствовал Кандин, Карпушев. Шпак не видел, что делали остальные присутствующие. В настоящее время на ул.Гоголя, 15, где работает Востриков С.А., находится оборудование: установка литейная, муфель, которые находились ранее в помещении ООО «Дельта ВиТ» на Красном проспекте.

Из показаний свидетеля Кандина Д.Н. судом также установлено, что он по просьбе Вострикова С.А. 14.11.2009 г. помогал ему вывозить оборудование из помещения ООО «Дельта ВиТ» на Красном проспекте.

Свидетель Вульфсон Б.Р. пояснил, что по просьбе Вострикова С.А. он помогал ему вывозить медицинское оборудование из помещения по ул.Красный проспект, где Востриков работал. Востриков показывал, что надо выносить. При этом оборудование помогали выносить еще Бельков и Кандин. Выносили, в том числе, крупное оборудование, которое грузили в машину к ответчику. Было много коробок, ящиков. Он несколько раз ходил за вещами. Оборудование грузили в его машину и микроавтобус Вострикова. Он увез оборудование к себе в гараж, после чего Востриков его забрал.

Таким образом, на основании приведенных показаний свидетелей судом достоверно установлено, что ответчиком 14.11.2009 г. было вывезено медицинское оборудование из помещения, занимаемого истцом, в том числе, принадлежащее истцу спорное оборудование.

О том, что Востриков С.А. забирал не принадлежащее ему оборудование свидетельствует также характер его действий, установленный судом из показаний свидетеля Карпушева Д.В. о том, что он торопился («они все крушили, выносили, скидывали все в коробки, Востриков руководил, он говорил: хватайте быстрее, что можно»), а также характер действий Ткачевых, которые сразу после сообщения им Карпушевым о происходящем, приехали в помещение ООО «Дельта ВиТ», затем обратились в милицию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям, данными ими при первоначальном их опросе, имеющемся в отказном материале КУСП 21359 (л.д.15,16). На их присутствие (Шпак Р.В., Кандин Д., Карпушев Д.В.) при изъятии ответчиком оборудования сразу указывала директор Ткачева Ю.Г. в своем заявлении в милицию (л.д.49 том 1). Свидетели подтвердили присутствие друг друга в помещении ООО «Дельта ВиТ» при событиях 14.11.2009 г. Свидетель Карпушев был очевидцем, когда Востриков забирал оборудование. Свидетели Шпак, Кандин, Вульфсон были приглашены самим ответчиком и подтвердили вынос ими оборудования из помещения ООО «Дельта ВиТ».

    Также о вывозе спорного оборудования ответчиком из помещения ООО «Дельта ВиТ» свидетельствует расписка от 14.11.2009 г., имеющаяся в материале КУСП №21359 на л.д.105-108, составленная Востриковым С.А., о том, что Востриков С.А. подтверждает, что 14.11.2009 г. вывез из помещения, находящегося по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 220 корпус 1, оборудование согласно списку (приложение№1) в присутствии свидетелей Вульфсон Б.Р., Белькова Л.Н., Шпак Р.В., Кандина Д.Н. В расписке имеется пояснение о том, что вывезенные позиции отмечены кружками в приложении №1 (список оборудования).

    Согласно Приложению №1 (список оборудования) на л.д.107 КУСП кружками отмечены (т.е. вывезенные позиции), в том числе, установка литейная Дюкатрон, печь муфельная Програмикс, печь для обжига и прессования керамики Програмат.

    Свидетели Кандин Д.Н., Вульфсон Б.Р. подтвердили, что расписка и приложение были подписаны ими. Представитель ответчика не опроверг составление данной расписки ответчиком.

    Законных оснований для изъятия оборудования, принадлежащего ООО «Дельта ВиТ», у ответчика не имелось.

Доказательством того, что спорное оборудование, за исключением микромоторов зуботехнических, фактически находится у ответчика, является акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2010 г., составленный судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП по НСО Родионовой И.В. (л.д.111-113 том 1), в котором отражено, что по адресу: ул.Гоголя, 15 офис 210 описи и аресту подвергнуто, в том числе, имущество: печь для обжига керамики Програмат ЕР-500, вакуумная помпа №02995089; установка литейная Дюкатрон; печь муфельная Програмикс.

Из акта осмотра арестованного имущества от 22.02.2011 г. на л.д.60 том 2, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО, и представленного суду представителем ответчика, следует, что имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от 18.11.2010 г., находится в помещении офиса №210 по ул.Гоголя, 15 в полном объеме.

Согласно копии договора аренды нежилых помещений от 01.11.2010 г. на л.д.52 том 2 ООО «Лаборатория Дентального дизайна», директором которого является Востриков С.А., арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 15.

Доводы представителя ответчика о том, что номера на оборудовании были записаны со слов представителя истца, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными, никаких замечаний в момент составления акта от Вострикова С.А. не поступило. Запись, произведенная Востриковым С.А. в акте от 22.02.2011 г., также ничем не подтверждена, произведена в период рассмотрения настоящего дела.

Также о наличии спорного оборудования (установка литейная, муфель) в помещении на ул.Гоголя, 15 следует из показаний свидетеля Шпака Р.В., который пояснил, что в настоящее время на ул.Гоголя, 15, где работает Востриков, находится оборудование: установка литейная, муфель, которые ранее находились в помещении ООО «Дельта ВиТ» на Красном проспекте; а также из показаний свидетеля Кандина Д.Н. о том, что в помещении на ул.Гоголя, 15 находится не новое оборудование (литейная установка Дюкатрон, муфельная печь, печь Програмат), такое же оборудование было на Красном проспекте.

Доказательств наличии у ответчика микромоторов зуботехнических истцом суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Истец не может точно индивидуализировать имущество (установку литейную Ducatron, муфельную печь Рrogramix), которое просит истребовать у ответчика (указать номера оборудования), поскольку, как пояснил представитель истца, у него отсутствуют документы на указанное имущество, они были изъяты из занимаемого им помещения. Однако суд приходит к выводу, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данная ситуация сложилась не по вине истца, документы у него отсутствуют, доступа к оборудованию, чтобы списать номера, он не имеет. Совокупность доказательств подтверждает, что именно это имущество было изъято ответчиком у истца, совпадают наименование, количество оборудования, изъятого ответчиком у истца и находящееся у него в настоящее время.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств принадлежности спорного оборудования именно ему, хотя судом ответчику было предложено представить подобные доказательства.

    В связи с тем, что истцу определением суда от 03.06.2010 г. (л.д.5) была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 4 000 руб., госпошлина на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Дельта-Вит» удовлетворить частично.

Истребовать у Вострикова Сергея Анатольевича и передать ООО «Дельта-Вит» следующее имущество, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.15 офис 210, а именно: установку литейную Ducatron, муфельную печь Рrogramix; печь Рrogramat ЕР-500 №801083, помпу №02995089.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Вострикова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2011 г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-144/2011 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.