Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2019 ~ М-163/2019 от 08.05.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.

с участием истца Лиукконена А.А.

представителя истца Иониной Ю.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя соответчика ООО «ЛЗК» Устинова О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиукконена Александра Андреевича к ОАО «Новгородэнерго» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лиукконен А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородэнерго» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в структурном подразделении ОАО «Новгородэнерго». Трудовой договор с ним не заключался, ему объясняли, что он находится на испытательном сроке. ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к выполнению расчистки линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ во время работы около <адрес> на трассе <данные изъяты> в процессе работы оборвалась лямка плечевого ремня триммера, в результате чего режущий диск триммера ударил по голени левой ноги, причинив рубленую рану нижней трети левой голени. Находившиеся рядом работники оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, в результате чего истец был доставлен в Первую городскую клиническую больницу Великого Новгорода с диагнозом перелом костей голени, включая голеностопный сустав, отрытый перелом костей левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка. Была проведена операция по ампутированию левой конечности. Истец работал у ответчика в течение 13 дней, однако трудовой договор с ним не заключался. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика; с ним проводился инструктаж по технике безопасности; истец имел санкционированный доступ на территорию выполнения работ; истец был принят на работы и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию по расчистке линий электропередач; ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ОАО «Новгородэнерго»; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на определенный срок; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (50 000 рублей х 8 месяцев); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; обязать ответчика передать в РО ФСС по <адрес> материалы расследования несчастного случая, акт о несчастном случае, трудовой договор и приказ о принятии на работу.

Ответчик-представитель ПАО МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют трудовые отношения, какого-либо договора гражданско-правового характера также не заключалось. В спорный период времени между ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и ООО «ЛЗК» был заключен договор подряда на осуществление расчистки линий электропередачи, в связи с чем требования истца к ответчику являются необоснованными.

Определением суда от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЗК».

Соответчик ООО «ЛЗК» представил отзыв, в котором указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЗК», допуск истца к работе не осуществлялся, истец никогда не состоял в штате сотрудников ООО «ЛЗК». В штате организации отсутствуют должности, связанные с выполнением работ по физической расчистке просек высоковольтных линий. ООО «ЛЗК» осуществляло работы по вырубке просек, расчистке трасс нужд ПО «Ильменские электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада «Новгородэнерго» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Для целей выполнения работ по данному договору ООО «ЛЗК» привлекло ИП Тарасова Д.М. по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (расчистка трасс ВЛ 6-10-35-110 кВ), работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе <данные изъяты>», где была получена травма истцом. В связи с чем, ООО «ЛЗК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из специфики выполнения работ и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Заказчиком, а аткже договор субподряда, работы на объектах заказчика выполняются персоналом, прошедшим в установленном порядке допуск. В целях исполнения данных обязательств субподрядчик предоставил подрядчику данные о лицах, задействованных при выполнении работ, а подрядчик направил указанные данные для включения в списки на допуск и прохождение инструктажа заказчику. В период с января по октябрь 2018 г. в ПО «Ильменские электрические сети» было направлено 18 допусков на выполнение работ, однако истец в данном списке не числился. Таким образом. трудовую функцию истца никто не определял, факт нахождения его в месте производства не санкционирован, допуск на работу не оформлялся, заказчик не мог проводить инструктаж истца. В деле отсутствуют доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком. ООО «ЛЗК» не уполномочивало своих представителей или контрагентов на осуществление функций по привлечению работников. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с требованиями истца работа им выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 13 дней с ним не заключался трудовой договора. Таким образом, по утверждению истца об отсутствии надлежащего заключенного трудового договора он знал с сентября 2018 года, т.е. срок исковой давности по признанию сложившихся отношений трудовым истец ДД.ММ.ГГГГ Требования о выплате заработной платы являются факультативными, в связи с чем рассмотрение по сроку давности возможно только в части основного требования. Просит в иске отказать.

Истец в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, о чем представил соответствующее ходатайство. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Представитель истца Ионина Ю.А в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя, просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель соответчика ООО «ЛЗК» в судебном заседании полагал необходимым производство по делу прекратить, поскольку, отказ от иска является субъективным правом истца.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращение дела в связи с отказом истца от предъявленных требований в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Письменное заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

На основании изложенного суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лиуконен Александра Андреевича от иска.

Производство по делу по иску Лиукконена Александра Андреевича к ОАО «Новгородэнерго», ООО «ЛЗК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить Лиуконен Александра Андреевича, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пудожский районный суд.

Судья     подпись              Копин С.А.