Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-289/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воробьеву ФИО11, Макарову ФИО12 Лесковой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», Бибикову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен кредит Воробьеву В.В. в соответствии с рассмотренным заявлением № № на получение кредита с целью приобретения транспортного средства. Согласно данному заявлению истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № №.

Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение Воробьева В.В. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

В заявлении оговорен график погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила).

Согласно п. 6.1 Правил залогодатель передает банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

Предметом залога является автотранспортное средство - автомобиль «Шевролет Тахое» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банку стало известно о том, что ответчиком Воробьевым В.В. указанное автотранспортное средство было продано Макарову В.С.

Истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «Шевролет Тахое» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый. Согласно указанному отчету фактическая рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

На дату подачи заявления заемщик не осуществил погашение кредита по указанным платежам в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Воробьева В.В. указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Шевролет Тахое» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Воробьева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Лескова Н.В., которая согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у ООО «Автограф», которому автомобиль был передан Макаровым В.С. по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автограф».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечен Бибиков Н.Л., которому ООО «Автограф» продало являющийся предметом залога автомобиль по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лескова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Автограф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Воробьев В.В., Бибиков Н.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителей им назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к Воробьеву В.В., Бибикову Н.Л. отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в обеспечении иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Шевроле Тахое» наложен арест.

       Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства предоставил ответчику Воробьеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д.15-16).

Согласно п. 1.9 указанного заявления размер полной стоимости кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6.7 - 6.10 заявления ежемесячный платеж (за исключением первого платежа) составляет <данные изъяты> руб., первый платеж составляет <данные изъяты> руб. Дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в соответствии с п. 14.2 Правил составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента № №

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2 Правил банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком, в случаях, установленных Правилами.

В случае неисполнения заемщиком требования банком о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном правилами, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 28, 29).

Судом установлено, что до настоящего времени указанные требования банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом задолженности по заявлению о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере - <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, требование банка о взыскании с заемщика Воробьева В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.9 Правил заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства, является офертой о заключении кредитного договора, договора залога, договора поручительства и является их неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 Правил залогодатель передает банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

Предметом залога является автотранспортное средство - автомобиль «Шевролет Тахое» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» передал автотранспортное средство «Шевролет Тахое», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гражданину Макарову В.С. за <данные изъяты> руб. (л.д. 102-104).

Согласно договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. передал автомобиль «Шевролет Тахое», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «Автограф» для совершения сделки купли- продажи транспортного средства за вознаграждение, предусмотренное договором (л.д. 95-98).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автограф» передало автомобиль «Шевролет Тахое», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гражданке Лесковой ФИО15 за <данные изъяты> руб. (л.д. 99- 101).

ДД.ММ.ГГГГ Лесковой Н.В. в адрес ООО «Автограф» было направлено предложение о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № А№ (л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли - продажи транспортного средства № был передан Лесковой Н.В. ООО «Автограф» (л.д. 170- 174).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» и Бибиковым Н.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Тахое», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 179-181).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.182-183).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автотранспортного средства является Бибиков В.В., в связи с чем требования, предъявленные к Макарову В.С., ООО «Автограф», Лесковой Н.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Воробьев В.В. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, а также нарушил правила о распоряжении заложеннымимуществом, продав его третьему лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика Воробьева В.В. суммы задолженности по представленному истцом расчету, и обратить взыскание на заложенноеимущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Воробьевым В.В. в нарушение положений п. 7.2.2 Правил, в соответствии с которыми залогодатель обязан не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставной капитал и т. п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности без предварительного письменного согласия банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика Бибикова Н.Л. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «Шевролет Тахое» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № цвет белый. Согласно указанному отчету фактическая рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-39).

Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного заемщиком обязательства в размере <данные изъяты> руб. составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залогетранспортногосредства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Воробьева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева ФИО16 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Шевролет Тахое», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Бибикову ФИО17

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «Шевролет Тахое», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № цвет белый - <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований к Макарову В.С., ООО «Автограф», Лесковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  Н.А. Грошева