Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 (2-3003/2018;) ~ М-3099/2018 от 26.10.2018

К делу №2-204/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск 01 апреля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска Буликян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования г. Новороссийск о присуждении судебной неустойки за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска 21.01.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14.04.2015г., удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО») и на Сорокину М.В. и Мелконян М.Ш. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, совершить указанные действия своими силами предоставлено АМО с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу. С Сорокиной М.В., Мелкоян М.Ш. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000руб. с каждого.

АМО обратилось с заявлением, в котором просит присудить с Сорокиной М.В. и Мелкоян М.Ш. в пользу АМО судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2015г., с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, ссылаясь на то, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Буликян Л.С. в судебном заседании поддержала заявление, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Сорокина М.В. и Мелконян М.Ш. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Буликян Л.С., исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд считает возможным частично удовлетворить заявления АМО.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2015 г., на Сорокину М.В. и Мелконян М.Ш. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Указанным решением установлен срок исполнения обязательств в течение десяти дней с момента вступления в силу.

28.09.2015 г. судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа серии ФС <№>, возбуждено исполнительное производство № 233689/15/23054-ИП в отношении должников Сорокина М.В. и Мелконян М.Ш., предмет исполнения: снос самовольного строения, взыскатель: администрация МО город Новороссийск.

Согласно данным с официального сайта управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю датированным по состоянию на 25.10.2018 года исполнительное производство №203822/15/23054-ИП не окончено.

Ответчики не представили в суд достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, либо невозможности его исполнения.

В судебном заседании установлен факт неисполнение ответчиками судебного акта до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебной неустойки.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора» взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Требования АМО о присуждения неустойки с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу суд признает незаконными, поскольку такое взыскание не отвечает достижения цели данной неустойки - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. С ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка с даты принятия данного определения - 01.04.2019 г., по день фактического исполнения решения суда.

При определении размере судебной неустойки, суд учитывает характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, а также то, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, в виде 2000 руб. в день

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Марины Владимировны и Мелконян Мхитар Шаваршовича в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку за неисполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2015г., в размере 2000 (двух тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 01.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований администрации муниципального образования г. Новороссийск - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Семенов