Решение от 20.02.2020 по делу № 2-1479/2020 от 11.11.2019

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2020 года

                                                                                                 Дело № 2-1479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» к Макушева Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, пени за несвоевременный возврат займов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургское Агентство Недвижимости» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Макушева Н.Б., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.02.2016 г. в размере 472 500 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 29.01.2020 г. в размере 104 351, 35 руб., а также с 30.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 47 250 руб., а также задолженность по договору займа от 05.04.2016 г. в размере 483 300 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 29.01.2020 г. в размере 103 250, 42 руб., а также с 30.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 48 330 руб., государственную пошлину в размере 14 495 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2016 года между ним (займодавец) и Макушева Н.Б. (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 472 500 рублей, со сроком 365 дней (п. 2.1 договора), при этом заем предоставляется на процентной основе в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) в год (п. 1.2 договора), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила (л.д. 2-9, л.д. 10-11, л.д. 92-98).

Во исполнение условий договора 01.03.2016 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 472 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 01.03.2016 г. согласно назначению платежа данного платежного поручения указанная транзакция представляет собой перечисление средств по процентному договору займа от 25.02.2016 г. (л.д. 12).

Также истец указывает, что 05 апреля 2016 года между ним (займодавец) и Макушева Н.Б. (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 483 300 рублей, со сроком возврата 363 дня (п. 2.1 договора), при этом заем предоставляется на процентной основе в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) в год (п. 1.2 договора), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила (л.д. 2-9, л.д. 92-98, л.д. 99-100).

Во исполнение условий договора 06.04.2016 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 483 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 06.04.2016 г. согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, данная транзакция представляет собой перечисление средств по процентному договору займа от 04.04.2016 г. (л.д. 13), при этом отличие даты в платежном поручении от даты договора – один день, является технической ошибкой (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца Питаленко Д.Р., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кононова Е.С., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2016 года между АО «Петербургское Агентство недвижимости» (займодавец) и Макушева Н.Б. (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 472 500 рублей, со сроком 365 дней (л.д. 10-11).

В подтверждение получения суммы займа истцом представлено платежное поручение № 111 от 01.03.2016 г. согласно назначению платежа данного платежного поручения указанная транзакция представляет собой перечисление средств по процентному договору займа от 25.02.2016 г. (л.д. 12).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора заем предоставляется на процентной основе в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) в год.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком уплачивается займодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (л.д. 10).

Также материалами дела установлено, что 05.04.2016 между АО «Петербургское Агентство недвижимости» (займодавец) и Макушева Н.Б. (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 483 300 рублей, со сроком возврата 363 дня (л.д. 99-100).

В подтверждение получения суммы займа истцом представлено платежное поручение № 201 от 06.04.2016 г. согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, данная транзакция представляет собой перечисление средств по процентному договору займа от 04.04.2016 г. (л.д. 13), при этом отличие даты в платежном поручении от даты договора – один день, является технической ошибкой (л.д. 93).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора заем предоставляется на процентной основе в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) в год.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком уплачивается займодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (л.д. 10).

Таким образом, истцом была соблюдена письменная форма договора займа, установленная в ст. 808 ГК РФ, условия заключенных договоров соответствуют требованиям ст. 807, 809 ГК РФ, а также гл. 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком факт заключения указанных договоров не оспорен, ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы отозвано (л.д. 194), каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии с условиями договора либо о принятии ответчиком мер по их оспариванию, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду также не представлено.

При этом ответчик факт перевода денежных средств не отрицает, однако указывает, что это были иные выплаты в рамках трудовых отношений, а сами договоры являются ничтожными (л.д. 148-159).

Вместе с тем, 15 августа 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н (л.д. 101-104), в дальнейшем положения данного договора изменялись сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к нему от 30.01.2004 г., 01.10.2010 г., 21.11.2014 г., 03.03.2015 г.17.10.2016 г. (л.д. 105, 112).

Ответчику выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и ежемесячных премий. Размер ежемесячных премий не был фиксированным. В соответствии с п. 2.3.1.1 – 2.3.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам (л.д. 119-123) размер премий зависел от ряда обстоятельств: выполнения плана по количеству выполненных работ и оказанных от ряда обстоятельств: выполнение плана по количеству выполненных работ и оказанных услуг, качества выполненных должностных обязанностей, при невыполнении плана по количеству и (или) по качеству выполненных работ или оказанных услуг премия не начислялась. Кроме того, конкретный размер премии устанавливался в зависимости от наличия средств, которые предприятие может использовать на эти цели (п. 2.9 Положения).

Согласно расчетным листкам по заработной плате ответчика за 2016 год ответчику в полном объеме выплачивалась заработная плата, переменная часть которой (ежемесячная премия) была различной в связи с указанными выше обстоятельствами.

Как следует из данных расчетных листков (л.д. 113-118), в течение всего года, в рамках которого ответчику были предоставлены займы по договорам от 25.02.2016 и 05.04.2016 г., а также справки о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 147), обязанности истца по оплате труда ответчика исполнялись в полном объеме и надлежащим образом.

11.03.2019 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем был издан приказ от 12.03.2019 г. о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 95).

Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства по договорам займа представляют собой выплату, связанную с трудовыми отношениями, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, регламентирующими оплату труда ответчика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не представлено.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, а равно не представлено иных допустимых доказательств, указывающих на иную природу возникших правоотношений, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1.2 договоров займа от 25.02.2016г и 05.04.2016 г. заем предоставляется на процентной основе в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) в год.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 126, 127), размер процентов за пользование на сумму займа по договору займа от 25.02.2016 г. за период с 02.03.2016 (дата получения денежных средств ответчиком) по 29.01.2020 (дата уточнения исковых требований) составляет 104 351, 35 руб. и рассчитывается следующим образом: сумма задолженности умноженная на количество дней просрочки умноженная на 2/3 ставки рефинасирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и итоговая сумма поделена на количество дней в году. С 30.01.2020 взыскание указанных процентов производить по 2/3 соответствующей ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 472 500 руб. (л.д. 97).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 128, 129), размер процентов за пользование на сумму займа по договору займа от 05.04.2016 г. за период с 07.04.2016 (дата получения денежных средств ответчиком) по 29.01.2020 (дата уточнения исковых требований) составляет 103 250, 42 руб. и рассчитывается следующим образом: сумма задолженности умноженная на количество дней просрочки умноженная на 2/3 ставки рефинасирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и итоговая сумма поделена на количество дней в году. С 30.01.2020 взыскание указанных процентов производить по 2/3 соответствующей ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 483 300 руб. (л.д. 97).

При этом истцом учтено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов проверен судом арифметически и признан правильным.

Возражений относительно размера процентов ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать пени за несвоевременный возврат займов по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком уплачивается займодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (л.д. 10).

Истцом представлен следующий расчет пени по договору займа от 25.02.2016 за период с 02.03.2017 по 29.01.2020, который составил 47 250 руб.(472 500*1064*0,01%=50 274 руб., но не более 10% о суммы договора, что составляет 47 250 руб.) (л.д. 130).

Расчет пени проверен судом арифметически верным и признан правильным.

Также истцом представлен расчет пени по договору займа от 05.04.2016 за период с 02.03.2017 по 29.01.2020, который составил 47 250 руб.(483 300*1030*0,01%=49 779,90 руб., но не более 10% о суммы договора, что составляет 48 330 руб.) (л.д. 131).

Расчет пени также проверен судом арифметически верным и признан правильным.

Представитель ответчика, просит суд снизить размер пени, мотивируя длительностью необращения истца за возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, истцом указано, что за судебной защитой он обратился в пределах срока исковой давности, кроме того сам размер пени ограничен 10% суммы займа, в связи с чем дальнейшее снижение не допустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку размер неустойки ограничен самим договором займа, сам размер определен 10% суммы займа, что свидетельствует о соразмерности заявленных требований, кроме того каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о большем снижении размера, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.02.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 104 351, 35 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 30.01.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.04.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 103 250, 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 30.01.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 300 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 330 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 495 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░