Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13805/2016 от 29.04.2016

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-13805/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Тиханэ Олега Николаевича по доверенности Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Экслипс» госномер <...> регион, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чидарян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца также застрахована ООО СК «Согласие».

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в размере <...>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Тиханэ О.Н. по доверенности С. исковые требования уточнила в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения <...>., неустойку <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере 50%, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Тиханэ Олега Николаевича страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда <...>, штраф в размере <...> расходы по оценке <...>., судебные расходы в размере <...>., в пользу ООО расходы за проведение экспертизы в размере <...>., пошлина в доход государства в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Е. просит отменить решение суда и в удовлетворении отказать. Указав, что взысканная неустойка практически равна страховому возмещению, что приведет к обогащению истца, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Е.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что <...> в <...> на пересечении улиц <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Экслипс» госномер <...> регион, принадлежащего Тиханэ О.Н. под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 217230» госномер <...> регион под управлением Чидарян А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <...>.

Виновным в данном ДТП был признан Чидарян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца также застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии <...>.

<...> Тиханэ О.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и <...> произвело выплату в размере <...>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП, для определения размера ущерба.

Согласно заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Экслипс» госномер <...> регион составляет с учетом износа <...>

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением независимого эксперта и просил назначить судебную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2015 года ходатайство удовлетворено и назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению эксперта от <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Экслипс» госномер <...> регион на момент ДТП с учетом износа составила <...>.

Данная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Как видно из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...>., из расчета (<...>)

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма которой не превышают сумму страхового возмещения за период с <...>. по <...>.

Моральный вред обоснованно взыскан судом частично в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, в размере <...>

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере <...>., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: