Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 ~ М-710/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1024/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

Установил:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в период с 31.12.2013 года до 31.01.2014 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в период с 31.12.2013 года до 31.01.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству принять комплекс мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы установленного образца в региональные отделения кредитных организаций, Пенсионного фонда РФ, Центра занятости населения, регистрирующих органов: ГИБДД, РОСРЕЕСТР, БТИ, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ФМС, ЗАГС, лицензирующих органов, страховых компаний, операторов мобильной связи в отношении должника, а также его супруги (супруга), с целью установления имущественного положения должника и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруги (супруга); вынести постановление о розыске имущества должника-гражданина и его имущества; установить место работы и (или) иных источников дохода/пенсии должника; вынести постановление о производстве удержаний не менее 50 % из заработной платы/пенсии должника в месяц; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника во всех кредитных учреждениях (их филиалах), расположенных на территории Самарской области; вынести, зарегистрировать и направить постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае применения всех выше перечисленных мер, наличия отрицательных ответов регистрирующих и иных органов, принять решение по окончанию исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 28.07.2011 года возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Абросимова А.В., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». Отсрочка исполнения указанного решения суда судом не установлена. В рамках ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые законом меры для исполнения исполнительного документа. По неофициальной информации должник выезжал за пределы РФ для празднования новогодних праздников. При этом, несмотря на значительный размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не поступал. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 68 Закона постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения от него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, с целью вынесения постановления о производстве удержаний денежных средств из заработной платы в пользу взыскателя. При этом, обращение взыскания на заработную плату, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Подобный факт бездействия и волокиты, выразившийся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, что согласно основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве является недопустимым. Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела не организован на должном уровне контроль за бездействиями судебного пристава-исполнителя. Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя в исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела – старшего судебного пристава за сотрудником. На основании изложенного, считает бездействие судебного пристава-исполнителя, а также Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Серпуховского района Московской области – незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.24-25), поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Наумов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.20-21).

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.22-23).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.26-27).

Заинтересованное лицо Абросимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных судом о времени и месте слушания дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011 года возбуждено исполнительное производство <номер> по исполнительному документу – исполнительному листу <номер> <дата> г., выданному Серпуховским городским судом о взыскании с Абросимова А.В. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» долга в размере <данные изъяты> (л.д.6, 28).

30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Наумовым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ – исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Столичное коллекторское агентство» (л.д.29-30).

Согласно акта от 30.01.2013 года <номер> исполнительное производство <номер> уничтожено (л.д.31-33).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положениями ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрен перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которым старший судебный пристав, возглавляя подразделение службы судебных приставов, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и не оспорено другими доказательствами, исполнительное производство, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, и бездействия старшего судебного пристава окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 года не оспаривается.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава только 04.03.2014 года, то есть после того, как исполнительное производство было окончено. Сведений о том, что исполнительное производство было возобновлено, как и сведения о том, что заявитель обжаловал окончание исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. По оконченному исполнительному производству никаких исполнительных действий не производится.

В настоящее время проверить обоснованность доводов заявителя в части бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, суд не имеет возможности ввиду отсутствия его в Серпуховском РОССП УФССП России ПО МО исполнительного производства <номер>. Согласно акта от 30.01.2013 года <номер> исполнительное производство <номер> уничтожено (л.д.31-33).

При этом, у суда не имеется оснований не доверять данным представленным Серпуховским РОССП УФССП России ПО МО из автоматизированной системы информации об окончании исполнительного производства, в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя (л.д.29, 30).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту обращения заявителя в суд с данным заявлением обжалуемые им бездействия судебного пристава-исполнителя были прекращены. Соответственно, к моменту обращения взыскателя в суд нарушений его прав и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей не было.

При этом, с учетом ст.ст. 12 ГК РФ, 258 ГПК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований заявителя, они не влекут за собой конкретных правовых последствий и не восстанавливают какие-либо права заявителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав бездействовали, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку обжалуемое заявителем бездействие было прекращено до обращения заявителя в суд. Следовательно, предполагаемое нарушение прав заявителя также было прекращено до обращения заявителя в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Серпуховского района Московской области в период с 31.12.2013 года до 31.01.2014 года, обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании долга с должника Абросимова А.В. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» принять меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014 года