Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 ~ М-299/2017 от 27.06.2017

Дело №2-1-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

20 сентября 2017 года

дело по иску Мазурок Г.С. к Домашину И.В., Домашиной И.Г. о запрете содержания голубей на территории их домовладения,

у с т а н о в и л:

27 июня 2017 года Мазурок Г.С. обратилась в суд с иском к Домашину И.В., территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском и Спас-Деменском районах, Кировской районной администрации «Город Киров и Кировский район», в котором указала, что она является собственником жилого дома № по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик, который на своем земельном участке в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 содержит голубей. В соответствии с п.7.1.12 указанных Правил, голубятня является сооружением, воздействующим на среду обитания и здоровье человека и отнесена к объектам 5 класса опасности, размером санитарно-защитной зоны до жилых домов - 50 метров. Решением Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 04.12.2013 года №247 также предусмотрено требование о соблюдении 50 метров до жилых домов от голубятни. В январе 2014 года в ходе рассмотрения ее иска ответчик обещал убрать голубей, но своего обещания не выполнил. В ходе исполнения решения суда судебные приставы сообщили, что голуби помещены в иное хозяйственное строение, расположенное от ее дома на расстоянии 30 метров. Просила обязать ответчика прекратить разведение и содержание голубей во всех строениях, на всей территории участка ответчика.

Определением суда от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Домашина И.Г., процессуальное положение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском и Спас-Деменском районах, Кировской районной администрации «Город Киров и Кировский район» изменено на процессуальное положение третьих лиц.

Определением суда от 6 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области».

Истица Мазурок Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнения к нему от 28.08.2017 года, от 11.09.2017 года, от 18.09.2017 года. В обоснование заявленных требований также указала, что нарушено ее право на благоприятную среду обитания, ответчиком не соблюдена санитарно-защитная зона -50 метров, предусмотренная п.7.1.12.СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В 2014 году ответчик признал ее исковые требования о запрете содержания голубей, однако, своего обещания убрать голубей, данного им в судебном заседании, не исполнил.

Ответчик Домашина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.84).

Ответчик Домашин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение Кировского районного суда от 28.03.2014 года было им полностью исполнено, хозяйственное строение, в котором у него содержались голуби не используется им в качестве голубятни, в настоящее время голуби перенесены в другое хозяйственное строение, расстояние от которого до дома истца составляет около 30 метров. В обоснование своих возражений по иску указал, что в апреле 2014 года при обращении в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, ему было разъяснено, что главой 7 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 устанавливается санитарная классификация промышленных объектов, производств и сооружений, а также размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них. Применение только понятия ориентировочной санитарно-защитной зоны, установленной санитарной классификацией, без проведения натурных исследований, доказывающих объективное наличие негативного влияния, является недостоверным и не может служить бесспорным основанием для принятия решения о запрете эксплуатации объектов, являющихся источниками воздействия на атмосферный воздух. Согласно результатам проведенных на основании его заявлений лабораторных исследований, показатели атмосферного воздуха и шума соответствуют требованиям СанПин 1.2.2645-10 и ГН 2.1.6.1338-03. Считает, что права истца в результате содержания им голубей в строении, расположенном на расстоянии 30 метров от дома истицы, никоим образом не нарушает ее прав и законных интересов. Данные исковые требования обусловлены личной неприязнью истца, которое возникло после того, как они приступили к строительству хозяйственной постройки на территории своего домовладения, о сносе которой также был заявлен иск Мазурок Г.С. в 2014 году. Тот факт, что истцу приходится перестирывать вещи, которые она сушит на территории своего домовладения, поскольку на них попадают биологические отходы птиц, не свидетельствует о том, что это продукт жизнедеятельности его голубей. На крыше дома истца сидят дикие голуби, что подтверждается представленными им фото, на ветвях деревьев, под которыми сушит белье истец, также живут дикие птицы. Его голуби в кронах деревьев не летают.

Представитель третьего лица –Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании полагала в удовлетворении иска отказать, поскольку требования являются необоснованными, пояснив, что решениемГородской Думы городского поселения «Город Киров» от 03.08.2017 года был признан утратившим силупункт 4.3.4. раздела 4 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского поселения «Город Киров», утвержденных Решением Городской Думы №59 от 25.11.2010 года, который предусматривал, что содержание домашних голубей и жилой застройке индивидуальных жилых домов должно осуществляться на расстоянии 50 метров от жилого дома. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица – начальник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском и Спас-Деменском районах Глагола Е.А., в судебном заседании пояснила, что требования считает необоснованными, поскольку требования СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 предусмотрены не для любительских голубятен, а распространяют свое действие на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека. В данной ситуации санитарно-защитная зона – 50 метров не применяется.

Представитель третьего лица – главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» Макеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что результаты проведенных их учреждением исследований шума и атмосферного воздуха по заявке ответчика, показали отсутствие каких–либо негативных факторов, отклонений от установленных требований санитарных норм и правил не выявлено.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Мазурок Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 848 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

Ответчики Домашин И.В. и Домашина И.Г. являются собственниками жилого дома № по <адрес> и земельного участка площадью 1 695 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,40,41).

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от 28 марта 2014 года постановлено:

Обязать Домашина И.В., Домашину И.Г. прекратить использование хозяйственного строения в качестве голубятни.

Определением от 07.07.2015 года Кировским районным судом разъяснено, что согласно решению Кировского районного суда от 28 марта 2014 года по иску Мазурок Г.С. к Домашину И.В., Домашиной И.Г. о сносе самовольной постройки,голубятни, и переносе забора, ответчикам необходимо прекратить использование в качестве голубятни хозяйственного строения, изображенного на фото л.д.15.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 24.05.2016 года исполнительное производство по вышеуказанному решению суда от 28.04.2014 года прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что хозяйственное строение, ранее им используемое в качестве голубятни, освобождено от содержания птиц, они перенесены им в другое хозяйственное строение на территории его домовладения на расстояние 30 метров от дома истицы.

В обоснование заявленных требований истец указала на несоблюдение ответчиком требований главы 7 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающей для пятого класса опасности (п.7 – голубятни) санитарно-защитную зону – 50 метров.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку требования СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», (п.7.1.12), предусмотрены не для любительских голубятен, а распространяют свое действие на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из разъяснений, данных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 11.04.2014 года, следует, что главой 7 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 устанавливается санитарная классификация промышленных объектов, производств и сооружений, а также размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них. Применение только понятия ориентировочной санитарно-защитной зоны, установленной санитарной классификацией, без проведения натурных исследований, доказывающих объективное наличие негативного влияния, является недостоверным и не может служить бесспорным основанием для принятия решения о запрете эксплуатации объектов, являющихся источниками воздействия на атмосферный воздух(л.д.39).

Согласно ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» от 18.08.2017 года, 21.08.2017 года следует, что проведенные измерения по показателям шума и атмосферного воздуха соответствуют требованиям СанПин 2.1.2801-10 и ГН 2.1.6.1338-03 (л.д.71-75).

В судебном заседании установлено, что пункт 4.3.4. раздела 4 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского поселения «Город Киров», утвержденных Решением Городской Думы №59 от 25.11.2010 года, предусматривал, что содержание домашних голубей и жилой застройке индивидуальных жилых домов должно осуществляться на расстоянии 50 метров от жилого дома.

Указанный пункт Правил на основании Решения Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 03.08.2017 года признан утратившим в силу (л.д.67-69).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что расстояние от ее жилого дома до голубятни ответчиков составляет около 30 метров, что также подтверждается результатами обследования Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 19.07.2017 года (л.д.53).

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сараи для скота и птицы следует располагать на следующем расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - 10 м., до 8 блоков - 25 м., свыше 8 до 30 блоков - 50 м.

Принимая во внимание, что расстояние от жилого дома до голубятни ответчика составляет около 30 метров, что истцом не оспаривалось, и в данном случае расстояния, предусмотренные СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,соблюдены, показатели по шуму и проведенные исследования атмосферного воздуха соответствуют требованиям СанПин 2.1.2801-10 и ГН 2.1.6.1338-03, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░