Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2018 ~ М-969/2018 от 02.10.2018

                                                                                            Дело №2-1101/2018

         Решение

     Именем Российской Федерации

       28 ноября 2018 года                                                               пос.Парфино

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика Григорьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском в суд к Григорьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232004 рублей 86 коп.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьева О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику Григорьевой О.А. был открыт текущий счет, для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, а ответчик свои обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григорьевой О.А. по кредитному договору № составила 232004 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 188433 рублей 39 коп., сумма процентов - 14268 рублей 91 коп., сумма штрафов - 11000 рублей и размер возмещения страховых взносов и комиссий - 18302 руб. 56 коп..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требование поддерживает полностью.

Ответчик Григорьева О.А. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований возражений не высказала.

Выслушав ответчика Григорьеву О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                            

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьева О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с личным страхованием, под 54,90% годовых (стандартная процентная ставка).

Банк (истец) условия договора выполнил, предоставив ответчику банковский продукт (кредитную карту), на условиях указанных в тарифах по кредитной карте.

Общая сумма задолженности, (сумма основного долга, процентов, штрафов и страховых взносов и комиссий) составила 232004 руб. 86 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов и пени (штрафов и комиссий).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 188433 руб. 39 коп. и процентов в сумме 14268 руб. 91 коп., исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания штрафов, страховых взносов и комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленных Банком сумм штрафов, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика о несостоятельности заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика Григорьевой О.А. штрафа в сумме 11000 рублей, а также страховых взносов и комиссий в сумме 18302 руб. 56 коп. - обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика Григорьевой О.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма основного долга в размере 188433 руб. 39 коп., сумма штрафов в размере 11000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 18302 руб. 56 коп., а также проценты в размере 14268 рублей 91 коп., а всего: 232004 руб. 86 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Григорьевой О.А. подлежат взысканию в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5520 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг в размере 188433 рублей 39 коп., проценты в сумме 14268 рублей 91 коп., сумму штрафов в размере 11000 рублей, сумму возмещения страховых взносов и комиссий в размере 18302 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 05 коп., а всего 237524 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 03 декабря 2018 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья                                    Д.В. Третьяков