Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2019 ~ М-1499/2019 от 01.04.2019

№ 2-1879/2019

64RS0047-01-2019-001546-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Тищенко Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Тищенко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Тищенко В.Е. обратился в ФИО6 с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 536 400 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

<дата> между ФИО7 и Тищенко В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО8 от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО9 от <дата> (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ФИО10 к ФИО11 ФИО12 является правопреемником ФИО13 В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> полное фирменное наименование ФИО14 изменено на ФИО15

Решением общего собрания акционеров ФИО16 от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО19 (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ФИО17 к ФИО18. ФИО20 является правопреемником ФИО21

<дата> между ФИО22 и ФИО23 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ФИО24

<дата> между ФИО25 и ФИО26 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору <дата> переданы ФИО27

<дата> между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет
1 640 840 руб. 60 коп., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 164 084 руб. 06 коп.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: 856 360 руб. 53 коп., из них: основной долг – 429 340 руб.
95 коп., задолженность по процентам 262 935 руб. 52 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности – 164 084 руб. 07 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Тищенко В.Е. сумму основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 429 340 руб. 95 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 262 935 руб. 52 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 157 265 руб. 74 коп., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 6 818 руб. 33 коп., пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, а также понесенные судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4
ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Тищенко В.Е. был зарегистрирован по <дата> по адресу: <адрес>. В настоящий момент он снят с регистрационного учёта и регистрации по месту жительства не имеет.

Судом по последнему известному адресу проживания ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО28 и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 536 400 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых <данные изъяты>

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном
п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ФИО2 направил в ФИО29 заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом
и сумму погашения основного долга, в размере 15 414 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 15 388 руб. 13 коп.

ФИО30 обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 536 400 руб., что подтверждается распоряжением банка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета
(п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств
на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств
по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО32 от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО31 от <дата>, ФИО33 реорганизовано
в форме присоединения к нему ФИО34 и ФИО35 Банк является правопреемником ФИО36 ФИО37 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ФИО46 изменено
на ФИО38

Решением общего собрания акционеров ФИО43 от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО47 ФИО48 (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ФИО44 к ФИО45 ФИО49 является правопреемником ФИО42

<дата> между ФИО39
и ФИО40» был заключен договор уступки прав (требований)
№, по которому цедент ФИО41 уступил цессионарию (ФИО50 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 18-19).

Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований
от Цедента к Цессионарию является <дата>.

ФИО51 в свою очередь, переуступил права требования
ФИО52 на основании договора уступки прав (требований) от <дата> <данные изъяты>), которое на основании договора уступки права требования (цессии) № от <дата> уступило свои права истцу Романову А.В.
<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является Романов А.В.

Как указал истец в иске, на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполняются, а именно имеется задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 429 340 руб. 95 коп., сумма процентов на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 262 935 руб. 52 коп., пени на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 157 265 руб. 74 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 6 818 руб. 33 коп.

Являясь надлежащим кредитором по обязательству ответчика, Романовым А.В. подано настоящее исковое заявление.

Однако, суд не может согласиться с общим размером задолженности, подлежащей взысканию по настоящему спору.

Так, согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенного первоначальным кредитором с ФИО53», по договору были уступлены все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленных кредитным договором (№ договора). Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам не переходят (№ договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшимися уступками прав требований у истца Романова А.В. возникли права и обязанности по требованию о взыскании задолженности, которые имелись первоначально после состоявшейся первой уступки права в пользу ФИО54 а именно право требования суммы задолженности по кредитному договору, имевшейся к моменту перехода права, а именно по состоянию на <дата>. Право требования на выплату процентов за пользование заемными средствами, пеней и штрафов, начисляемых после <дата>, у истца отсутствует.

По состоянию на <дата> задолженность Тищенко В.Е. по кредитному договору № от <дата> составляла 552 869 руб. 72 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 429 340 руб. 95 коп., просроченные проценты на сумму долга в размере 60 521 руб. 85 коп., пени за просроченные проценты в размере 35 976 руб. 99 коп., пени за просроченный основной долг в размере 27 029 руб.
93 коп.. что подтверждается расчётом суммы задолженности первоначального кредитора.

Учитывая условия заключенного кредитного соглашения и условий договора уступки права требований, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности является правомерным
и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер
по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований
по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга, подлежащего взысканию по кредитному договору, составляет 429 340 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 27 029 руб. 93 коп., задолженность по процентам –
60 521 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты – 35 976 руб. 99 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов
за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, образовавшейся по состоянию на 30 марта 2017 года, в отношении суммы основного долга с 27 029 руб. 93 коп. до 7 000 руб., в отношении процентов с 35 976 руб. 99 коп. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду
не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части, а именно по сумме основного долга в размере 429 340 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 60 521 руб. 85 коп., по пени на просроченный основной долг в размере 7 000 руб., по пени на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина
и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи иска истец, являясь <данные изъяты> группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 268 руб. 63 коп.

Кроме того истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы как расходы на оплату услуг представителя, уменьшая их до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить в части.

Взыскать с Тищенко Владимира Евгеньевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № 1047102-ДО-САР-13 от
<дата> в сумме 506 862 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга в размере 429 340 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 521 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тищенко Владимира Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 268 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья         /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.