Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2019 ~ М-3213/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3395/2019

64RS0044-01-2019-004147-70

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Безверхове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой О. В. к акционерному обществу страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мочалова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> на 31 км трассы Энгельс-Ершов в Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада -210740, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис <№> <№>).

<Дата> представитель истца Титов В.И. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СК «Стерх» через Саратовский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Однако в установленный законом срок выплата ущерба по заявлению о страховом случае произведена не была.

Согласно экспертному исследованию от <Дата>, проведенному по обращению истца, размер ущерба составил 94800 руб. с учетом амортизационного износа. Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 9898 рублей.

<Дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты.

<Дата> ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 72500 рублей.

<Дата> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37198 рублей.

Поскольку выплаты произведена ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 70 147, 66 рублей с <Дата> по <Дата> год., неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере 321,98 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 080 рублей и по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без из участия.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. В возражениях указал, что по факту обращения <Дата> Мочаловой О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО СК «Стерх» был организован осмотр транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей. Выплата произведена платежным поручением <№> от <Дата>. Основанием для выплаты страхового возмещения явилось заключение ООО «Гарантия» <№>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72500 рублей. В связи с задержкой выплат и, не согласившись с суммой выплаты, истец Мочалова О.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 698 рублей (94 800 рублей - материальный ущерб, 9898 рублей – утрата товарной стоимости), а также возмещения за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки в размере 37691,28 рублей. АО СК «Стерх» исполнила свои обязательства по урегулированию убытков, выплатив потерпевшей доплату страхового возмещении в размере 32 198 рублей и неустойку в размере 5 000 рублей. Выплата произведена платежным поручением <№> от <Дата>. В связи с изложенным ответчик считает, что в действиях истца имеются факты злоупотребления правом, а потому просит суд отказать во взыскании со страховой компании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размеру неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. Также просил снизить в случае удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на 31 км трассы Энгельс-Ершов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада -210740, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис <№> <№>).

<Дата> доверенное лицо Мочаловой О.В. – Титов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком было дано направление на экспертизу в ООО «Гарантия». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа 72 500 рублей, без учета износа 96 920, 25 руб. Согласно акту № <№> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата> определена сумма ущерба 72 500 рублей.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, проведенному по обращению истца специалистами ИП ФИО, размер ущерба составил 94800 руб. с учетом амортизационного износа. Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 9898 рублей.

<Дата> в адрес страховой компании представителем истца была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты

<Дата> и <Дата> было осуществлено перечисление страховой выплаты в размере 72 500 рублей и 37198 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>.

Таким образом, Мочаловой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 109 698 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. (п.24).

Поскольку в установленный срок после обращения истца за выплатой страхового возмещения страховщик (ответчик) не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В возражениях представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, срока не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 0,1%.

Исходя из определенного судом размера неустойки 0,1% и суммы невыплаченного страхового возмещения 104698 руб., сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 7 014 руб. 77 коп., (104, 70 руб. за каждый день просрочки).

С учетом размера неустойки 0,1% и суммы невыплаченного страхового возмещения 32198 руб., неустойка за период с <Дата> по 11.09. 2019 составит 32 руб.20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7 046 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Мочаловой О.В. оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 104698 рублей, а ответчиком выплачено истцу 109 698 руб., с ответчика следует взыскать в счет расходов по оплате экспертизы 3000 рублей.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца Мочаловой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенным между Мочаловой О.В. и Титовым В.И., предмет которого составляет оказание юридических и консультационных услуг для защиты в досудебном и судебном порядке нарушенных прав и законных интересов заказчика по факту причинения ущерба а/м Хундай Солярис (р/з О171ВН64), произошедшему <Дата>, стоимость услуг составляет 17000 руб. Факт оплаты представительских услуг подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд находит сумму 2000 рублей соразмерной возмещению расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7046 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░