Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25245/2018 от 14.08.2018

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-25245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Красновой Н.В., Козлова В.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФАЛ к МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2018 г. недействительным по апелляционной жалобе ФАЛ на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФАЛ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФАЛ обратился в суд с иском к МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области и просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2018 г. недействительным. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

17.02.2018 г. квартиры указанного дома обходила уборщица МУП «Управление домами», но никаких документов, удостоверяющих личность, и полномочия по сбору подписей она не предъявляла. Уборщица собрала подписи под бумагами, озаглавленными «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования», на листах, озаглавленных «Реестр собственников» и «Регистрационный лист присутствующих на собрании собственников». На первом листе протокола указано, что собрание проведено 19.01.2018 г., форма проведения - очная, место проведения - <данные изъяты>, инициатор проведения - МУП «Управление домами», кворум имеется. На собрании приняты решения о проведении ремонта подъездов, объеме работ, их финансировании и способе приемки работ и их оплаты. По всем вопросам слушали директора КАГ Однако, он считает, что данные действия противоречат требованиям ЖК РФ о проведении общего собрания собственников, особенно в очной форме.

В судебном заседании истец ФАЛ требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что решение было принято, что подтверждают представленные протоколы, на основании данного решения дом включен в государственную программу по проведению ремонта в многоквартирных домах.

Представитель ответчика МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обжалуемое истцом решение от 19.01.2018 г. не принималось, ремонтные работы дома производиться не планировались, и производиться не будут.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФАЛ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, а также, если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ФАЛ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом к иску были приложены: копии незаполненной формы «Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очного голосования» от 19.01.2018 г., из которого следует, что повесткой дня общего собрания собственников помещений по мимо всего прочего является: принятие решения о проведении работ по ремонту подъездов; принятие решения о софинансировании работ по текущему ремонту подъездов собственниками в размере не более 5% от общей стоимости работ; утверждение перечня работ по текущему ремонту подъездов и сметы расходов.

Также истцом были представлены копии «Реестра собственников» и «Регистрационного листа присутствующих на собрании собственников» без указания даты их составления.

03.04.2018 г. ФАЛ в МУП «Управление домами» было подано заявление, в котором он просил ознакомить его с материалами общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу ремонта подъездов, принятое Управляющей компанией 03.04.2018 г.

14.03.2018 г. истцом было подано заявление в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в котором он просил проверить законность проведения 19.01.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования по инициативе МУП «Управление домами» по поводу ремонта подъездов.

Как следует из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 16.05.2018 г., решение от 19.01.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в Госжилинспекцию Московской области не поступало.

Согласно сообщению директора МУП «Управление домами» от 16.05.2018 г., решение собственников помещений многоквартирного дома № 11 от 19.01.2018 г. по ремонту подъездов в рамках программы «Мой подъезд» отсутствует, так как данное решение не было принято собственниками данного многоквартирного дома.

Из письма заместителя руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 17.05.2018 г. № 760 следует, что решение собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от 19.01.2018 г. по ремонту подъездов в рамках программы «Мой подъезд» от МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области не поступало, ремонт подъездов по данному адресу проводиться не планируется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2018 г. не принималось, истцом не было представлено доказательств обратного, а приложенные истцом в обоснование заявленных требований копии незаполненных форм без указания даты их составления, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение было принято. Таким образом, предмет рассмотрения иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи