Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2021 ~ М-2609/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3798/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003953-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца Наумова В.Е., действующего на основании доверенности 36 АВ 3407378 от 13.04.2021, ответчика Миненко П.В., представителя ответчика адвоката Аушева С.А., представившего ордер № 13835 от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдиной Натальи Витальевны к Миненко Павлу Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Миненко П.В., в котором просила взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87132,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3402,66 рублей.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> напротив <адрес> В по Ленинскому проспекту произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3, собственником которого является (ФИО)4 В связи с тем, что на месте ДТП определить виновника не представлялось возможным, (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушение п.8.4 ПДД РФ и впоследствии столкновение транспортных средств допустил водитель (ФИО)2 Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение требований законодательства об ОСАГО застрахована не была. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада Веста истец обратилась к ИП (ФИО)6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78409,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8723,40 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 23000 рублей (л.д.5-7 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.07.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д.145-146 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.08.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.214-219 том 1), заключение которой предоставлено суду 07.12.2021 года (л.д.1-15 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству принято уточненное исковое заявление (ФИО)4 к (ФИО)2, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) в сумме 40900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3402,66 рублей (л.д.18 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец (ФИО)4 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца (ФИО)7, действующий на основании доверенности <адрес>8 от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель адвокат (ФИО)8, представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали, возражали против его удовлетворения по причине отсутствия вины ответчика в нарушении ПДД РФ и столкновении транспортных средств, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.154-159 том 1) и уточненное исковое заявление (л.д.32-33 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что (ФИО)4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) серии 36 57 (№) (л.д.9 том 1).

Из административного материала о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, у <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и принадлежащего (ФИО)4, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2 и ему при принадлежащего, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.80-116 том 1).

Прибывшим на место ДТП экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», были оформлены материалы ДТП. На месте происшествия свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установлено.

08.02.2021 года инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, в определении в графе полис ОСАГО в отношении Юдина В.Е. указаны серия и номер полиса, в отношении Миненко П.В. указанные сведения отсутствуют.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП, схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, приобщенные фото и видеоматериалы, 23.03.2021 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области.

09.04.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чесноковым В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием на невозможность на дату вынесения постановления устранить противоречия между участниками ДТП, водителями Миненко П.В. и Юдиным В.Е., в связи с отсутствием результатов комплексной видео и автотехнической экспертизы.

23.04.2021 года экспертами ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области было окончено проведение экспертизы и дано заключение № 1865/1866, согласно выводам которого в данном дорожной ситуации действия водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак (№) Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются и не могли повлиять на развитие ДТП, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№) не соответствуют требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом указано, что техническая возможность у водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№) предотвратить столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак (№), зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак (№), не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д.107-116 том 1).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)4 обратилась к ИП (ФИО)6, согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78409,42 рублей и заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) величина утраты товарной стоимости составила 8723,40 рублей (л.д.111-142 том 1).

17.05.2021 года Юдиной Н.В. была произведена оплата услуг ИП Пенько С.Ю. в сумме 15000 рублей за заключение № 961-1 от 17.05.2021 года и в сумме 8000 рублей за заключение № 961-2 от 17.05.2021 года (л.д.143 том 1).

Обосновывая свои требования указанными заключениями экспертов и специалиста, Юдина Н.В. обратилась в суд с первоначальным иском, который ответчик Миненко П.В. не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.08.2021 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.     Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2021 с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№) и Лада Веста, государственный регистрационный знак (№).

2.     Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3.     Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4.     При каком относительном расположении транспортных средств на проезжей части и по отношению друг к другу произошел контакт транспортных средств? С учетом характера и траекторий движения транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, приобщенных фотоснимках, схеме места ДТП, определить, какое из двух условных обозначений мест столкновения, представленных на схеме ДТП, наиболее технически состоятельно?

5.     Соответствовали ли действия водителя (ФИО)3 и водителя (ФИО)2, в техническом плане, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

6.     Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановки в динамике?

7.     Возможно ли образование описанных (заявленных истцом) технических повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т142АХIЗ6, при обстоятельствах указанных водителем (ФИО)3?

8.     Соответствует ли траектория движения транспортных средств, участвующих в ДТП, дорожно-транспортной обстановке и условиям организации движения в месте ДТП?

9.     С учетом ответа на вопрос (№), определить какова стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

10. Определить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.214-219 том 1).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), 8305/7-2, 8306/7-2, 8447/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос (№):

С учетом проведенных выше исследований, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- автомобиль «BMW Х5» осуществляет движение по проезжей части Ленинского проспекта со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью 22,7...37,5 км/ч (скорость исходя из видеозаписи). Автомобиль «ЛАДА Веста» осуществляет движение по той же дороге в средней полосе со скоростью 39,1.. . 43,1 км/ч (исходя из видеозаписи) и более 50,5 км/ч (исходя из его следа торможения), догоняя первый автомобиль;

- в районе пересечения с <адрес>, водитель автомобиля «BMW Х5» совершает маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю, в следствие чего в пределах средней полосы происходит пересечение траекторий движения ТС и, автомобиль «BMW Х5» вступает в контактное взаимодействие своей передней частью правой габаритной плоскости кузова со средней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «ЛАДА Веста». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС находились под углом 5-10 градусов;

- после разъединения, автомобили-участники ДТП израсходовав все свои запасы кинетической энергии, занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

Вопросы (№), 3, 5:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «BMW Х5» г.р.з. Н 005 АМ 36 (ФИО)2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.4 ПДД РФ.

Поскольку исследованием было установлен факт маневра перестроения слева направо автомобиля «BMW Х5» (изначально согласно видеозаписи данный автомобиль осуществлял движение в пределах левой полосы, а исходя из следов на кузове автомобиля «ЛАДА Веста» очевидно, что в момент столкновения передние колеса автомобиля «BMW Х5» были повернуты вправо), то с технической точки зрения в действиях водителя (ФИО)2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.4 ПДД РФ и, следовательно, его действия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ЛАДА Веста» г.р.з. Т142 АХ 136 (ФИО)10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля «ЛАДА Веста» (ФИО)10 технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным (для этого необходимо провести расчеты по определению у него технической возможности путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения, для чего необходимы действительная скорость автомобиля «ЛАДА Веста» и расстояние, на котором водитель (ФИО)10 был в состоянии обнаружить опасность для движения), то и высказаться о том, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, также не представляется возможным. Необходимо отметить, что все-таки (ФИО)10 в соответствии с Правилами, применял экстренное торможение, однако неизвестно, своевременно или нет.

Вопрос (№):

Имеющиеся в распоряжении материалы дела не позволяют эксперту изобразить на масштабной схеме взаимное расположение автомобилей «BMW Х5» г.р.з. (№) и «ЛАДА Веста» г.р.з. Т (№) в момент их столкновения с численной привязкой к элементам дороги, поскольку в данном случае не представилось возможным определить точное место столкновения. Можно лишь утверждать, что столкновение произошло в пределах средней полосы движения проезжей части дороги, а место столкновения указанное водителем (ФИО)10, может являться действительным местом столкновения автомобилей, поскольку в отличии от места столкновения со слов водителя (ФИО)2, не противоречит проведенным исследованиям.

Вопрос (№):

Поскольку исследованием установлено, то столкновение автомобилей произошло в процессе маневра перестроения автомобиля «BMW 5» с левой на среднюю полосу движения проезжей части дороги, то объяснение водителя (ФИО)2 в части указанного им факта движения все время в пределах средней полосы движения, с технической точки зрения не состоятельно.

В связи с тем, что в своем объяснении водитель (ФИО)3 сообщает, что осуществлял движение в средней полосе проезжей части дороги, то с технической точки зрения его объяснения являются состоятельными и не противоречат определенному выше механизму столкновения ТС.

Вопрос (№):

При решении вопроса о механизме столкновения ТС было установлено, что деталь автомобиля «ЛАДА Веста» г.р.з. (№) под номером в акте осмотра «3» — облицовка бампера заднего, не могла быть повреждена в результате рассматриваемого ДТП (т.е. при обстоятельство указанных водителем (ФИО)3). Повреждения всех остальных деталей из акта осмотра могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «BMW Х5» г.р.з. (№) при заявленных обстоятельствах происшествия.

Вопрос (№):

Решить данный вопрос определения не представляется возможным. Исследованием было установлено, что имел место маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю полосу автомобиля «BMW Х5» г.р.з. (№), в процессе которого произошло его столкновение с автомобилем «ЛАДА Веста» г.р.з. (№) в указанной полосе. Поскольку столкновение ТС произошло в пределах перекрестка, то эксперту не известны намерения водителя автомобиля Х5» (ФИО)2 — намеревался ли он просто совершить маневр перестроения на среднюю полосу движения и продолжить движение по перекрестку (двигаясь по кольцу), либо хотел съехать с перекрестка, но не из крайней правой полосы движения, что противоречит требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

Вопрос (№):

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADА VESTA», государственный регистрационный знак (№) с учетом округления до сотен составит 40900,00 (сорок тысяч девятьсот рублей 00 копеек) руб. стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей имеет значения, представленные в приложении к заключению эксперта.

Вопрос (№):

Поскольку автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) уже имело аварийные повреждения заднего бампера, нарушающие защитные функции ЛЮТ, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д.1-15 том 2).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о допросе экспертов по причине противоречивости их выводов, которые выходят за пределы специальных познаний, а данные ответы на поставленные судом вопросы являются нелогичными и не вытекающими из самого исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя ответчика, поскольку экспертами в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе в выводами проведенной в рамках административного расследования ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу экспертами ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и ввиду поименованных причин отклонил ходатайство стороны ответчика.

Материальный ущерб на момент рассмотрения спора по существу (ФИО)4 не возмещен, доказательства обратного в материалы гражданского дела ответчиком не предоставлены.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в уточненном иске размере – 40900 рублей, что соответствует выводам судебной экспертизы.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402,66 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д.3а, л.д.143 том 1).

Суд исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат компенсации ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем были уточнены и уменьшены его имущественные исковые требования в виду их частичной необоснованности, то размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально первоначальным и удовлетворяемым по итогам рассмотрения дела уменьшенным имущественным требованиям истца, поскольку по своей правовой природе в данном случае уменьшение (уточнение) исковых требований в виду их необоснованности означает частичный отказ от иска (ст.101 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате (досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска в суд в сумме 1427 рублей.

Указанный принцип пропорциональности подлежит применению и при разрешении заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 58367 рублей, в связи с чем с (ФИО)2 подлежат взысканию расходы в размере 53682,00 рублей, а с (ФИО)4, с учетом стоимости автотехнической экспертизы в экспертном учреждении, правил пропорциональности в размере 4685,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Натальи Витальевны к Миненко Павлу Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Миненко Павла Витальевича в пользу Юдиной Натальи Витальевны материальный ущерб в размере 40900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1427,00 рублей.

Взыскать с Миненко Павла Витальевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53682,00 рублей.

Взыскать с Юдиной Натальи Витальевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4685,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года