Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2013 ~ М-1028/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1873/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Бычкова А.Н.,

представителя заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов (Госорган1) по <адрес> судебного пристава-исполнителя (ФИО1),

представителя заинтересованного лица Климовой Г.А. Мекеда С.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих должнице, признании недействительным постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) при вынесении постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих должнице, признании недействительным постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. В обоснование заявления представитель ООО (Наименование1) указал, что в (Госорган2) <адрес> находится исполнительное производство от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), возбужденное на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> в результате процессуального правопреемства (принятие наследства) о взыскании долга с должника <данные изъяты> рублей и процентов в размере 25 % годовых от <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы долга. Судебный акт не исполнен, должник задолженность не оплатил. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит несколько квартир, несколько гаражей и несколько автомобилей. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому должнику (ФИО4) было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении гаражей: гараж с подвалом, <адрес> гараж с подвалом (№), модуль (№); гараж, <адрес>, гараж с погребом (№). Однако (ДД.ММ.ГГГГ) без каких-либо оснований судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих должнику. Данное постановление не соответствует закону, так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление со ссылкой на статьи 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не дают оснований для отмены запрета на отчуждение в отношении имущества, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО1) в своих действиях нарушила статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах". Кроме того, в постановлении от 30.08.2012 года о возбуждении исполнительного производства не указано, что по данному производству подлежат взысканию проценты, исчисляемые по день фактической уплаты долга. Незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника. Незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих должнику.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган1) по <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Бычков А.Н. поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> судебный пристав-исполнитель (ФИО1) возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Климова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Климовой Г.А. Мекеда С.Л., действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда при разрешении заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган1) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) районный отдел судебных приставов (Госорган1) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган1) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно статье 68 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что на основании исполнительного листа по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника (ФИО4) в пользу взыскателя ООО «Сельта» о взыскании задолженности в размере 79331 рубля.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя (ФИО2) с государственной гражданской службы исполнительное производство (№) в отношении (ФИО4) было передано (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО1), что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Актами совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выходом по адресу должника (ФИО4) проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо из проживающих.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

     Арест на имущество должника применяется, в том числе

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО1) было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя должнику (ФИО4) было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество: гараж с подвалом, <адрес>, гараж с подвалом (№), гараж, <адрес> гараж с погребом (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО1) было вынесено оспариваемое заявителем постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на отчуждение в отношении имущества: гараж с подвалом, <адрес> гараж с подвалом (№), гараж, <адрес>, гараж с погребом (№).

Заявитель полагает, что указанное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено судебным приставом-исполнителем без законных оснований со ссылкой на статьи 6, 14, 68 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО1) об отсутствии оснований для сохранения ограничений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд соглашается с тем, что ограничения в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества в отношении двух гаражей, которые были наложены в ходе исполнительного производства являются несоразмерными требованиям, предъявленным к должнику (ФИО4)

С учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с должника (ФИО4) в пользу взыскателя ООО (Наименование1), и стоимости двух гаражей, в отношении которых установлены ограничительные меры (арест), ограничительные меры данного имущества явно превышают размер, необходимый для исполнения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении двух гаражей, принадлежащих должнику (ФИО4), ограничительных мер свидетельствовало бы о необоснованном ограничении прав должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) при вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), как и само постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника являются законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов взыскателя ООО (Наименование1).

Кроме того, судом установлено, что в связи с принятием Коминтерновским районным судом <адрес> определения от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с (ФИО4) в пользу ООО (Наименование1) индексации денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек судебным приставом-исполнителем (ФИО1) вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, запрещающее (ФИО4) совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество: гараж с подвалом, <адрес>, гараж с подвалом (№), гараж, <адрес>, гараж с погребом (№).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены частью 2 указанной статьи. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: вместо «задолженность в размере <данные изъяты> рубль» указать «задолженность в размере <данные изъяты> рубль. Ставка банковского процента на сумму долга <данные изъяты> рублей – 25 % годовых сохранить до фактического погашения долга должником, начиная с момента вынесения решения суда – (ДД.ММ.ГГГГ)».

С учетом изложенного, описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части не указания, что подлежат взысканию проценты, начисляемые по день фактической уплаты суммы долга, не может расцениваться как нарушение прав заявителя по исполнению решения суда. В связи с чем, заявление ООО (Наименование1) о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащих взысканию с должника процентов не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства не подтверждено отсутствие у должника (ФИО4) имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем ООО (Наименование1). В отношении части имущества, принадлежащего (ФИО4), судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры по запрещению совершения сделок, направленных на отчуждение имущества. Таким образом, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такая обязанность в силу закона лежала на судебном приставе-исполнителе (ФИО2), вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение направления судебным приставом-исполнителем (ФИО2) постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю представлены накладная простых почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ), копия уведомления о вручении.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не отрицалось представителем заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО1), что копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в нарушение вышеназванной нормы федерального закона об исполнительном производстве взыскателю не направлялась. В этой части заявление ООО (Наименование1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (ФИО1) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из пояснений представителя заявителя следует, что копия постановления об отмене мер о запрете отчуждения от (ДД.ММ.ГГГГ) была получена им в (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его подписью на копии постановления.

С заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представитель ООО (Наименование1) обратился (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в предусмотренный законом срок для обжалования.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО (Наименование1) подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1), выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя (ФИО3), суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного постановления взыскателю.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) при вынесении постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих (ФИО4), признании недействительным постановления об отмене мер о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника от (ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), выразившегося в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга, не принятии мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, наложении ареста на имущество должника отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ФИО1), выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) копии постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении гаражей, принадлежащих (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                      подпись                                                      Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: