Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6272/2014 от 05.03.2014

Судья Скрипста А.А. дело № 33-6272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» марта 2014 года апелляционную жалобу (истца) Чепурного В.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Чепурного В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Чепурного В.В., представителя ОАО «Сбербанк России» - Дёминой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чепурной В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2013 года он воспользовался услугой по зачислению денежных средств на счёт карты через банкомат ОАО «Сбербанк России». Когда в банкомат была внесена сумма 300000 рублей, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты. Карта извлечена им из банкомата и ему был выдан чек с номером операции и с информацией о том, что произошел технический сбой, операция не проведена. Сразу после этого им было подано заявление сотруднику Сбербанка, однако на его обращение от Сбербанка никакой информации не поступило.

Таким образом, Чепурной В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Чепурного В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чепурной В.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чепурнов В.В. 15.09.2011 года заполнил заявление на выдачу международной дебетовой карты Сбербанка, согласно которому был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Как указано в п. 4 данного заявления Чепурной В.В. ознакомился с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка, согласился и обязался их выполнять, что подтверждается копией заявления с его подписью.

В соответствии с п. 1.9 «Условий использования международных дебетовых карт», банк не несет ответственности в случаях не выполнения держателем настоящих условий и/или правил, изложенных в памятке держателя, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. Согласно п. 3.1.1.1 держатель обязан выполнить условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Согласно п. 8.2 «Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» пачка банкнот, вставляемых в модуль приема наличных единовременно не должна превышать тридцать банкнот.

Согласно экспертного заключения службы технической поддержки ЗАО «СмартКард-Сервис» и заявления истца, 05 сентября 2013 года, им внесено более 30 банкнот, а именно 20 банкнот по 1000 рублей и 56 банкнот по 5000 рублей, единовременно, что, в общем составляет 76 банкнот на сумму 300000 рублей. Далее произошел аппаратный сбой оборудования.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывает установленные по делу обстоятельства, и приходит к выводу о нарушении Держателем карты (Истцом) условий договора, что выражено в нарушении использования технически сложного устройства (банкомата), что является основанием для освобождения Ответчика от ответственности и полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказано правильно.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, указав также, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: