Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-374/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 12-374/2022

по судебному участку № 9                УИД 35MS0009-01-2021-000001-78

А.С. Лихачев

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                       16 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Шумова И. А. по ордеру адвоката Матвеева В. Б. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 января 2022 года Шумов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шумова И.А. по ордеру адвокат Матвеев В.Б. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 января 2022 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 16.03.2022 Шумов И.А., его защитник по ордеру адвокат Матвеев В.Б., потерпевший ФИО1 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Шумов И.А. и его защитник по ордеру адвокат Матвеев В.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что повреждения на автомобиле Шумова И.А. явно видны на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2021 в 19 часов 25 минут у дома № 12 по ул. Псковская в городе Вологде Шумов И.А., управляя транспортным средством Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра GTC государственный регистрационный знак №, после чего, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Шумова И.А.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1; фотографиями; справкой об исследовании №; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым 11.10.2021 он был очевидцем ДТП между автомобилем Опель и автомобилем Ягуар белого цвета, который двигаясь задним ходом, задел автомобиль Опель задним бампером, после ДТП водители вышли из автомобилей, осмотрели повреждения. Водитель Опеля подошел к нему, взял его номер телефона, далее водитель Ягуара отъехал, чтобы выпустить его; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шумова И.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Шумова И.А. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К доводам Шумова И.А. о том, что он не почувствовал контакта с автомобилем, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от административного наказания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Шумов И.А. вышел из автомобиля, осмотрел его и другое транспортное средство, на котором имелись повреждения от столкновения, и не мог не понимать, что было столкновение с автомобилем.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Шумова И.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Шумов И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шумов И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Шумова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы защитника Шумова И.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, получение Шумовым И.А. извещения за день до судебного заседания и в праздничный день, рассмотрении дела в отсутствии Шумова И.А., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Шумову И.А. СМС-сообщением, на которое он дал согласие, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Шумов И.А. получил соответствующее уведомление 10.01.2022 в рабочий, а не в праздничный день, как указывает защитник.

В назначенный день Шумов И.А. либо его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявили и в суд не направили, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шумова И.А. и возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Мировым судьёй правильно указано, что заявление о невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни, не может считаться ходатайством об отложении рассмотрении дела, поскольку указанное заявление таких требований и просьб не содержит.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. По делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Доводы защитника о том, что в нарушение пункта 282 Приказа МВД № 664 от 23 августа 2017 года схема места совершения административного правонарушения не подписана понятыми и составлена без применения видеозаписи, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Шумову И.А. правонарушения, оценена мировым судьёй по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Кроме того, сведения, относящиеся к событию вмененного Шумову И.А. правонарушения, содержаться и в других исследованных судом доказательствах (протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях Шумова И.А., письменных объяснениях ФИО1, фотографиях, справке об исследовании №, письменных объяснениях свидетеля ФИО3, рапорте сотрудника полиции и т.д.), подтверждающих и дополняющих схему места совершения административного правонарушения. Суд считает, что нарушения, допущенные должностным лицом при собирании одного или нескольких доказательств по делу, сами по себе не являются препятствием для оценки других имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в основу постановления положено недопустимое доказательство (справка об исследовании № от 18.10.2021), поскольку эксперт, проводивший исследования, не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр транспортных средств экспертом не проводился, нарушен порядок предоставления документов, отсутствует обоснованность вывода эксперта, справка об исследовании не может заменить экспертное заключение, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Учитывая данные положения, суд находит, что справка об исследовании может быть использована в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, непосредственно проводивший исследование, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Шумов И.А. и ФИО1 в назначенные время и место представили свои транспортные средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак № и Опель Астра GTC государственный регистрационный знак №, он провел визуальный осмотр, сопоставил по форме и размеру повреждения автомобилей и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Опель Астра GTC государственный регистрационный знак № образованы при контакте с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, о чем он указал в справе № от 18.10.2021. Выводы, указанные в справке он подтверждает.

При данных обстоятельствах отсутствие подписи эксперта в направлении на авто-техническое исследование о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, устранено путем допроса эксперта, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания.

Довод защитника о том, ходатайство Шумова И.А. о назначении экспертизы мировым судьей не рассмотрено, нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что по делу не проведена техническая экспертиза, служить основанием для удовлетворения жалобы также не может.

В силу требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Шумова И.А. в нарушении пункта 2.5. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Шумовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить Шумову И.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение Шумову И.А. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шумова И.А. вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех материалах дела, изученных мировым судьёй, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумова И.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумова И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Шумова И. А. по ордеру адвоката Матвеева В. Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный