Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 58 Лялюшко В.М.         Дело № 12-253/2021

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года с. Устье Усть-Кубинский район

                                     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев жалобу Проничева А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 26.08.2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 26.08.2021 года Проничев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут у <адрес> управлял транспортным средством «Вездеход», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Проничев А.С. обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что не совершал данного правонарушения. В судебных заседаниях он пояснил мировому судье все обстоятельства данного дела, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8. ФИО5, ФИО6, при этом непонятно, почему мировой судья усомнилась в их достоверности и положила в основу решения ложные показания инспектора ОГИБДД Смирнова А.С., который будто бы видел, как двигался вездеход. Утверждает, что сначала прекратил движение на вездеходе, так как на нем заклинило передачу, и только после этого выпил спиртное. Инспектор Смирнов А.С. не мог видеть вездеход в движении, так как еще до того, когда он подъехал к ним, машина была не на ходу, не могла двигаться, потому что была неисправна. Свидетель ФИО8, проживающий на <адрес>, на которой сломался вездеход, видел его и ФИО11 до того, как они употребили спиртное. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не являются друзьями, родственниками. Инспектор ГИБДД Смирнов А.С. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, только в отделе полиции ему было предложено пройти указанную процедуру. При этом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения его никто не информировал. Он отказался проходить проверку алкотестером, так как считает, что освидетельствование должно было проходить на месте и сотрудники ОГИБДД нарушили правила освидетельствования. Кроме того, при составлении административных материалов ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Если бы мировой судья критически подошла к документам, представленным сотрудниками ОГИБДД, к показаниям свидетеля ФИО10, то выяснила бы, что на момент, когда он управлял вездеходом, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в доказательственной базе на предмет нахождения его за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проничев А.С. жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что на вездеходе передвигаться было невозможно, так как у него была разобрана коробка передач и рычаг лежал отдельно. Возможно, сотрудник ОГИБДД подумал, что они ехали, так как транспортное средство скатилось с горки и проехало 10-15 см. Впоследствии он перегонял вездеход, использовав в качестве рычага переключения передач монтажку.

Защитник Проничева А.С. – Воронина Г.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт, что Проничев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не доказан. На видеозаписи видно, что вездеход не двигается. Считает, что у судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтвердили, что Проничев А.С. употреблял спиртное после того, как машина остановилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что когда выносил мусор, видел, что у контейнеров стоял вездеход. Проничев с кем-то ремонтировал рычаг коробки передач, сказали, что вставляют рычаг переключения передач, выпивали. Минут через 20 после того, как он подошел, подъехала машина ДПС. В это время двигатель у вездехода был заглушен. Считает, что Проничев был трезвый до того, как он подошел, выпивал в его присутствии.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проводил освидетельствование Проничева А.С. Было две пробы на алкоголь, в первый раз содержание алкоголя было меньше, во второй – больше. Возможно, это погрешность прибора. Также это может означать, что алкоголь Проничев А.С. выпивал недавно, не больше чем за два часа до освидетельствования.

Судья, заслушав доводы подателя жалобы, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Проничев А.С. управлял транспортным средством «Вездеход», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Проничев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Действия Проничева А.С. квалифицированы сотрудником ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Проничева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> был остановлен вездеход ГТТ без государственного регистрационного знака, под управлением Проничева А.С., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Проничева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписями и иными материалами дела в их совокупности.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Проничева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Проничева А.С. в его совершении.

Доводы Проничева А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с приведенными выводами у судьи районного суда не имеется, поскольку на представленной мировому судье сотрудниками полиции видеозаписи достаточно видно, что вездеход находился в движении на момент приближения патрульной автомашины. Из дальнейшей видеозаписи видно, что после остановки вездехода ФИО11 пересел на водительское место, и они с Проничевым А.С. оба стали утверждать, что управлял транспортным средством ФИО11 Никто из них не говорил, что вездеход стоял и не двигался, не мог двигаться в силу неисправности, при этом Проничев А.С. пытался договориться с сотрудником ДПС, чтобы он не составлял на него протокол. Доводы о том, что вездеход не мог двигаться в силу неисправности, сам же Проничев А.С. опроверг, пояснив, что перегонял его к месту стоянки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН 18№ Проничев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды); управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут он управлял транспортным средством «Вездеход» ГТТ, без государственного регистрационного знака. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Показаниям свидетелей по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, иная оценка показаний свидетелей и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО6, поскольку свидетели состоят с Проничевым А.С. в дружеских, соседских отношениях, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля ФИО10 никак не подтверждают доводы Проничева А.С. о том, что в указанное в протоколе и в постановлении мирового судьи время он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявление признаков опьянения. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Проничева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Иные доводы Проничева А.С. изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, мировым судьей обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов судья районного суда не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Проничева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается.

Наказание Проничеву А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.

В связи с чем, считаю жалобу Проничева А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░ 26.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░