Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2020 от 24.08.2020

50RS0026-01-2020-003728-28

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Соломатиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 900 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 200 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ФИО1 рег.номер <номер>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО1, рег.номер <номер>, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» возместило страховое возмещение в размере 1 300 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности о договору ОСАГО (1300 000 руб. – 400 000 руб.), которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Определением от 06.07.2020г. Люберецкого городского суда Московской области дело передано по подсудности в Раменский городской суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями АИС, представленными МВД, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ФИО1 регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО1 регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 рег. номер <номер> застрахован по договору в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер> (КАСКО). Признав случай страховым, истец выплатил владельцу застрахованного автомобиля возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» урегулировало убыток в лимите ответственности страховой компании, т.е. в суме 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и неоспорены ответчиком. Следовательно, ФИО3 должен возместить ущерб сверх лимита, а именно 900 000 руб. (1 300 000 руб. (причиненный ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности СК).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 12 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 900 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., итого: 912 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года