Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-225/2016 от 03.02.2016

Дело №2-591/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Дубчак К.С., представителя ответчика Зайцевой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогохия Мананы Ираклиевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Гогохия М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб», прежнее наименование – ЗАО «СГ «УралСиб») и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

30 июля 2015 года в 22 часа 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри и автомобиля Гео Сторм, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткевича М.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Короткевича М.Ф. подтверждаются справкой о ДТП от 30 июля 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2015 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и дополнительно в добровольном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ДСАГО серия №).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного Тойота Камри истец обратился к независимому оценщику ИП Алешиной М.Б. Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 787 605 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при расчете в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 678 425 рублей 55 копеек; величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет 29 276 рублей.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 20 октября 2015 года все необходимые документы для осуществления выплаты в рамках договора ОСАГО ответчику АО «СГ «УралСиб», а также ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО.

Однако в установленный законодательством срок ответчиком АО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита не была произведена.

20 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному событию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате истец не получал.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО до настоящего времени также не произведена.

Гогохия М.И. просит суд взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 412 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Гогохия М.И. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 696 881 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Гогохия М.И. просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии отчета об оценке в общем размере 1000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований Гохохия М.И. к АО «СГ «УралСиб» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Гогохия М.И. с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 281 392 рублей 93 копеек; величину утрату товарной стоимости в размере 29276 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копий отчетов об оценке в общем размере 1000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8318 рублей 67 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гогохия М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю Дубчак К.С.

В судебном заседании представитель истца Дубчак К.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования, а также требования о взыскании УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП Алешиной М.Б. и фототаблицах, относятся к рассматриваемому ДТП. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала, пояснив, что в материалы дела был ошибочно представлен иной договор с истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Полагала, что страховой компанией не было выплачено истцу страховое возмещение в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов, а также поврежденного автомобиля для проведения осмотра в установленный страховщиком срок. Требования о взыскании компенсации морального вреда она считала не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя она полагала подлежащими уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Короткевич М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-8), в момент ДТП указанный автомобиль был снят с регистрационного учета.

В ДТП, произошедшем 30 июля 2015 года по вине водителя Короткевича М.Ф., управлявшего автомобилем Гео Сторм, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована 01 февраля 2015 года в АО «СГ «УралСиб», а виновника ДТП – 02 августа 2014 года в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.15). Кроме того, дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО (л.д.16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного Тойота Камри, истец обратилась к независимому оценщику ИП Алешина М.Б. Согласно отчетам об оценке (л.д.21-51, 54-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 787 605 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при расчете в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 678 425 рублей 55 копеек; величина УТС составляет 29 276 рублей.

20 октября 2015 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «УралСиб» (л.д.11).

09 ноября 2015 года, то есть в установленный законом срок, АО «СГ «УралСиб» выплатило Гогохия М.И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей (л.д.109), в связи с чем истец отказался от исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

По договору ДСАГО, заключенному между Сергеевым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» застрахован автомобиль Гео Сторм, государственный регистрационный знак №, без ограничения лиц, допущенных к управлению. Страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение ущерба имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма (неагрегатная) составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 3000 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д.16 оборот). Безусловные франшизы по полису установлены в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения настоящего договора.

20 октября 2015 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, что подтверждается квитанцией курьерской службы (л.д.13,14).

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 21 октября 2015 года сообщило, что для осуществления страховой выплаты истцу необходимо предоставить страховщику паспорт, оригинал (копию) договора страхования, заполненное извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства либо ПТС, а также предоставить автомобиль на осмотр в согласованный со страховщиком срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии (л.д.103).

Письмом от 02 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.105).

Кроме того, письмом от 11 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что после получения необходимых документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца (л.д.106).

20 ноября 2015 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.17), которая была получена представителем страховщика в этот же день (л.д.18).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вираж-сервис». Согласно заключению эксперта повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, усилителя панели колесной арки передней правой, рулевого колеса не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Определить факт наличия/отсутствия повреждений деталей кронштейна переднего бампера правого, облицовки А-стойки правой, облицовки В-стойки правой, также, как и сделать категоричный вывод относительно возможности срабатывания боковых подушек безопасности в условиях исследуемого ДТП на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным. Кроме того, на представленных фотографиях каких-либо повреждений стеклоподъемника переднего правого, направляющей передней правой задней, стеклоподъемника заднего правого, накладки порога правого, кронштейна правого заднего бампера, шарнирного вала правого, рычага подвески нижнего правого, опоры шаровой правой, амортизационной стойки переднего правого колеса, поворотного кулака переднего правого, колесного подшипника переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, ГУРа, наконечника рулевой тяги передней правой, не имеется. С учетом относимости повреждений к повреждениям, возникшим к результате рассматриваемого ДТП, экспертом определены необходимые ремонтные воздействия. В соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри по повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет: с учетом элементов пассивной безопасности – 401392 рубля 93 копеек, без учета элементов пассивной безопасности – 224307 рублей 68 копеек (л.д. 148-196).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при производстве экспертного заключения им были изучены представленные материалы гражданского дела и административный материал по указанному ДТП. Повреждения рулевого колеса в виде глубоких задиров им были исключены из числа повреждений, относящихся к данному ДТП, поскольку данное повреждение находится вне зоны механического воздействия, следообразующий объект при проведении экспертизы представлен не был. Повреждения передней правой подвески также не были включены в число повреждений, относящихся к данному ДТП, поскольку переднее правое колесо находится в зоне механического воздействия, но на фотоматериалах повреждение не зафиксировано. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по относимым к данному ДТП повреждениям с учетом элементов пассивной безопасности он руководствовался критериями, указанными в инструкции по безопасности данного автомобиля, в соответствии с ними боковые подушки безопасности срабатывают при столкновении с транспортными средствами массой более 1,5 т двигающихся перпендикулярно на скорости минимум 20-30 км/ч. В рассматриваемом ДТП столкновение автомобилей произошло близко к перпендикулярному, масса автомобиля превышает 1,5 т, что удовлетворяет данным критериям.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО ) в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по страховому событию 30 июля 2015 года, составляет 401 392 рубля 93 копейки, величина УТС – 29276 рублей 00 копеек.

Такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 25 апреля 2016 года. Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено. Величина УТС была определена на основании отчета об оценке ИП Алешиной М.Б., представленной стороной истца. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, так как данная оценка стороной ответчика не оспаривалась.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца об относимости всех повреждений, указанных в актах осмотра ИП Алешиной М.Б., к рассматриваемому ДТП. Данные доводы в полном объеме опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО Вираж-сервис», а также подробными пояснениями эксперта в судебном заседании по поводу возможности образования указанных повреждений и возможности их образования в рассматриваемом ДТП. Дополнительных доказательств, позволяющих считать заключение эксперта неполным или неправильным, стороной истца суду на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлялось, однако дело находится в производстве суда достаточное для реализации такого права время.

С учетом материала проверки по факту ДТП и показаний эксперта суд также приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом элементов пассивной безопасности, поскольку механизм срабатывания боковых подушек безопасности в рассматриваемом ДТП соответствует критериям, изложенным в инструкции по безопасности автомобиля истца. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, стоимость элементов пассивной безопасности должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, величины УТС, а также суммы страхового возмещения, выплаченной истцу АО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гогохия М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281392 рублей 48 копеек (401392, 93 – 120 000 = 281392,48), величина УТС – 29276 рублей 00 копеек.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 8 318 рублей 67 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 8318 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 160 493 рублей 58 копеек.

(281392,48 + 29276 + 2000 + 8318,67) х 50 % = 160493,58.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и, учитывая компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление баланса интереса сторон, а не на обогащение истца, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 75000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по получению копии отчета относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Гогохия М.И. понесла расходы по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению двух копий отчетов об оценке в общем размере 1000 рублей 00 копеек. Для определения размера УТС суд руководствовался экспертным заключением №, расходы по его изготовлению составляют 8000 рублей, данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, необходимости изготовления двух копий отчета для одного ответчика суд не усматривает. Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако предметом имеющегося в материалах дела договора на оказание истцу юридических услуг истца и ООО НА «Виктория» являлось представление интересов истца с другой страховой компанией по иному страховому случаю. Представленная в суд квитанция об оплате указанных услуг также относится к указанному договору, а не к рассматриваемому делу. Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в настоящее время не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4 689 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гогохия Мананы Ираклиевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гогохия Мананы Ираклиевны страховое возмещение в размере 281 392 рублей 93 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 29276 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8318 рублей 67 копеек, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гогохия Мананы Ираклиевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 689 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.