Решение по делу № 2-5454/2012 ~ М-3978/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-5454/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Степанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ОАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к ответчику, Степанову Р.А., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 180.353 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что д.м.г ответчик обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением – офертой на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредит в размере 187.000 руб. под 25% годовых, со сроком возврата до д.м.г. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 180.353 руб. 91 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 148.008 руб. 38 коп.; процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22.156 руб. 84 коп.; процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2.887 руб. 69 коп.; штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7.300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, д.м.г Степанов Р.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д.15,16,68-70) с кредитным лимитом 187.000 руб. под 25% годовых, на условиях, предложенных Банком (л.д.17-22), и обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата (л.д.23-25). Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.26-30,33-39). Ответчику направлялась претензия, оставленная последним без ответа (л.д.40,41).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Общих условиях, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчету в размере 180.352 руб. 91 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 148.008 руб. 38 коп.; процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22.156 руб. 84 коп.; процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2.887 руб. 69 коп.; штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7.300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.807 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Степанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Р.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 180.352 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.807 руб. 06 коп., а всего взыскать 185.159 руб. 97 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило