Решение по делу № 2-2674/2014 ~ М-1571/2014 от 09.04.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2, 3-е лицо: ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки ФИО9 (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Виновником ДТП и причинения ущерба явился ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО10», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в № рублей.

Оставшуюся не возмещенной разницу в размере ФИО11 рублей истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП и причинения ущерба, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик в суд также не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом ФИО12» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей ст.7 Федерального закона Российской Федерации от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более № рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки № (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, что подтверждается представленными в материалах дела документами по ремонту автомобиля.

Виновником ДТП и причинения ущерба явился ответчик, что подтверждается представленной в деле справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО13», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в № рублей.

Ущерб, оставшийся не возмещенным истцу, составляет № рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику ДТП ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного ФИО14» иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба № рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере №, за счет ответчика.

Всего подлежит взысканию № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей (двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 67 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись