Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2017 ~ М-2379/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Ганиной Ю.Г.,

с участием в деле:

истца –Воробьевой Е. Н.,

представителя истца Воробьевой Е. Н. –Ситникова А. А., действующего на основании доверенности от 21 июля 2017года,

ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №7-ТД-0260-Д0097-Д от 16 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Е. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Воробьева Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2015г. на пересечении улиц Коммунистическая- Большевистская г.Саранска РМ по вине ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Воробьевой Е.Н., застрахованному в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №ССС №0703414621 автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №. На заявление от 03.07.2015г. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, ответчиком организовано два осмотра поврежденного транспортного средства и 10 июля 2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 127187руб.22коп. Истец 25 июня 2017г. обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта или выслать по почте указанные документы. В указанный срок ответчик направил почтой Акт о страховом случае, в отношении других документов проинформировал о возможности ознакомления с ними в филиале САО «ВСК». Воспользовавшись предложением, 01.08.2017г. представитель истца Ситников А.А. ознакомился в филиале САО «ВСК» лишь с двумя Актами осмотра поврежденного автомобиля, в ознакомлении с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта было отказано без указания причин. В связи с этим, просила суд обязать ответчика возложить обязанность на ответчика ознакомить с документами- заключением о стоимости восстановительного ремонта, разрешить снять копии с этого документа путем фотографирования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 5000руб.

19 сентября 2017г. истица Воробьева Е.Н. увеличила иск и просила обязать ответчика организовать независимую техническую экспертизу об оценки стоимости восстановительного ремонта, и обязать ответчика ознакомить с заключением, разрешить снять копии путем фотографирования с указанного Заключения, взыскать судебные расходы на представителя в размере 8000руб., моральный вред в размере 5000руб. по тем основаниям, что представителем ответчика Козловой Н.А. в суде заявлено об отсутствии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 сентября 2017г. производство по гражданскому делу по иску Воробьевой Е. Н. к САО «ВСК» о понуждении с ознакомлением независимой технической экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанностей организовать независимую техническую экспертизу об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прекращено в с связи с отказом представителя истца Воробьевой Е.Н. – Ситникова А.А. от исковых требований, поскольку ответчиком представлены в суд требуемые документы, с которыми он ознакомлен.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика представила письменные возражения на иск.

Представитель истца Ситников А.А. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что поскольку представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. представила суду, как на собеседовании так и в ходе судебного разбирательства, заведомо ложные сведения о том, что ответчиком экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не проводилась, поэтому истцу отказано в ознакомлении с этим документом, чем ввела как истца так и суд в заблуждение относительно представления доказательств, злоупотребила своим правом на предоставление таковых, что подрывает авторитет страховой деятельности САО «ВСК» и организации страхового дела в Российской Федерации, порождает длительность рассмотрения дела в суде. 19 сентября 2017г. истец Воробьева Е.Н. вынужденно увеличила иск и просила суд обязать ответчика организовать независимую техническую экспертизу об оценки стоимости восстановительного ремонта, и ознакомить с заключением, поэтому понесла дополнительные расходы на представителя по составлению иска. Кроме того, ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, которые наступили ввиду обмана истца ответчиком о не проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что было установлено на собеседовании по другому гражданскому делу по иску Воробьевой Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, где представителем ответчика Козловой Н.А. суду представлены материалы выплатного дела, в котором имелось заключение эксперта-техника об определении стоимости восстановительного ремонта. 28 сентября 2017г. представителем ответчика представлены в суд требуемые документы- экспертное заключение независимой технической экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта от 06 июля 2015г., с которыми он ознакомлен. Производство по гражданскому делу по иску Воробьевой Е. Н. к САО «ВСК» о понуждении с ознакомлением независимой технической экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанностей организовать независимую техническую экспертизу об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прекращено в с связи с его отказом от исковых требований в этой части и просил суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 8000руб., моральный вред в размере 5000руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Козлова Н.А. суду пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления на осмотр. С актами осмотра представитель истца был ознакомлен 01.08.2017. При расчете величины страховой выплаты экспертное заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не составлялось, поэтому она не может его представить в суд, а была составлена лишь калькуляция ущерба, размер страховой выплаты определен в страховом акте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик - обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество иди его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; с даты по сучения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Очевидно, что право ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, не идентично праву на получение копии акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2015г. на пересечении улиц Коммунистическая- Большевистская г.Саранска РМ по вине ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Воробьевой Е.Н., застрахованному в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №ССС №0703414621 автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №.

03 июля 2015г. истец обратилась в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком проведено два осмотра поврежденного автомобиля, на основании которых 10 июля 2015г. выплачено страховое возмещение в сумме 127187 руб. 22 коп.

06 июня 2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о направлении ей по почте для ознакомления заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, акта осмотра данного автомобиля и акта о страховом случае.

Письмом от 06 июня 2017г. истцу Воробьевой Е.Н. предложено ознакомиться с результатами проведения независимой экспертизы и направлено на адрес ее проживания копии двух Актов о страховом случае.

29 июня 2017г. истец повторно обратилась с требованием об ознакомлении или направлении ей по почте для ознакомления заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, акта осмотра данного автомобиля и акта о страховом случае.

Письмом от 30 июня 2017г. истцу Воробьевой Е.Н. предложено ознакомиться с результатами проведения независимой экспертизы и направлено повторно на адрес проживания две копии страхового акта.

Суд полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе в ознакомлении с заключением независимой технической экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта, противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в представленном в материалах дела Отзыве представителя ответчика Козловой Н.А. указано, что независимой технической экспертизы не проводилось, размер ущерба определен по калькуляции.

Однако, в последующем по запросу суда представлено копия экспертного заключения № 3129908/64 от 06 июля 2015г. в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, налицо вина ответчика, выразившаяся в злоупотреблении правом ответчика на ознакомление истца с заключением независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде нашел подтверждение довод представителя истца о том, что «представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. злоупотребила своим правом, представила заведомо ложные сведения о том, что ответчиком экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не составлялось, ввела как истца так и суд в заблуждение относительно представления доказательств, злоупотребила своим правом на предоставление таковых». Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № составлено ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» Региональное Агентство Независимой экспертизы 06 июля 2015г. за №3129908/64, в ознакомлении с которым было отказано истцу по заявлению от 25 июня 2017г. Истец отказался от иска в этой части в связи с представлением ответчиком указанного экспертного заключения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в форме переживаний, названные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца на ознакомление с документами.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором поручения от 01 июня 2017г. на сумму 5000руб. и договором поручения от 13 сентября 2017г. на сумму 3000 руб., в объем которых входит: урегулирование сора в претензионном порядке, сбор материалов для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление заявления об увеличении исковых требований. Сумма вознаграждения по указанным договорам определена сторонами в размере 5000 руб. и 3000 руб., выплаченных в момент подписания указанного договора.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, подготовка заявления об увеличении требований, заявления об отказе от иска в части. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьевой Е. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьевой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017г.( с учетом выходных дней 07-08 октября 2017)