Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2018 (2-16875/2017;) от 22.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителей ответчиков Концевой Т.А., Турова А.В., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медянникова Анатолия Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Медяников А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 23-24, 186-187, том 2 л.д.13, том 3 л.д. 45) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании задолженности по исполнительному листу в размере 37 630 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей и 23 700 рублей, возврата госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Энергопромстрой» в пользу истца заработной платы в размере 27 630 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, всего 37 630 рублей 32 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят ОСП Центрального района г. Красноярска по месту регистрации должника, а также было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Каких-либо конкретных сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства должником и судебным приставом-исполнителем истцу представлено не было. Срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, которые содержались в исполнительном документе, истек. Истец обратился в суд Центрального района г. Красноярска с иском о бездействии судебных приставов-исполнителей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что своими действиями/бездействиями ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 500 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска на надлежащего ответчика – ФССП России (том 1 л.д. 121).

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Красноярскому краю на надлежащего ответчика – ФССП России (том 2 л.д. 232).

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 38-42, 212-213, том 3 л.д.13-15).

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Туров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 43).

    Истец Медяников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д. 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 50).

    Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г.Красноярска Шахова Е.А., Рейш А.Ж., Федорова А.А., Андриенко Е.В., Гончарова Е.С., Катаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д.47).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медяникова А.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Медяникову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Энергопромстрой» в пользу Медяникова А.Г. заработной платы в размере 27 630 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 37 630 рублей 32 копеек (том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Шаховой Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 37 630 рублей 32 копеек в отношении должника ООО «Энергопромстрой» в пользу взыскателя Медяникова А.Г. (том 1 л.д. 8-9).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району (том 1 л.д. 10-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 37 630 рублей 32 копеек с ООО «Энергопромстрой» в пользу Медяникова А.Г. окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 1 л.д. 208).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Медяниковым А.Г. требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п.6 ч.1 ст.12 указанного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ материалы сводного исполнительного производства (том 2 л.д.20-227), суд находит установленным, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принят исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ООО “Энергопромстрой” в пользу Медянникова А.Г. 37 630 рублей 32 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению МОСП по исполнению особых исполнительных производств с присвоением нового регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства по должнику ООО “Энергопромстрой”. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, не находится, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответа ГИМС за должником маломерных судов не числится. Установлено, что за должником зарегистрирован экскаватор г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной самоходной машины. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой зафиксировано, что по информации КАБ сведений об учредителях ООО “Энергопромстрой” Яковенко И.Н. и Чекарове В.А. в базе данных нет. По сведениям, предоставленным Росреестром по Красноярскому краю и ФГПУ “Ростехинвентаризация”, установлено, что недвижимость на праве собственности за должником ООО “Энергопромстрой” не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на единственный имеющийся у должника расчетный счет №. Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником числятся транспортные средства ЗИЛММ345085т г/н №; КАМАЗ 5511 №, а также прицеп № №. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области направлено поручение совершить выход по адресу регистрации руководителя ООО “Энергопромстрой” Чекарова В.А., для установления места нахождения директора организации, имущества должника-организации и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе возбужден исполнительный розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № по причине невозможности установления должника и его имущества.

Из представленных доказательств следует, что заявленная истцом сумма является суммой, не полученной им в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании денежной суммы. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что если бы не бездействие судебного пристава-исполнителя, то истец получил бы всю причитающуюся ему сумму при исполнении судебного решения.

Суд с указанным выводом истца согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На момент предъявления Медянниковым А.Г. исполнительного листа о взыскании с должника спорной денежной суммы в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство. Поскольку сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся сумме, то учитывая, что на счете должника отсутствовала денежная сумма, позволявшая удовлетворить требования всех взыскателей, то утверждения истца о том, что он получил бы со счета должника всю причитающуюся сумму, не обоснованны.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медянникова А.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска удовлетворены, не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, взысканные в пользу истца, не были выплачены по вине должника, неисполнение судебных актов вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для взыскания с государства денежной суммы, взысканной с должника по решению суда, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не указано, что сделал, либо не сделал судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, таким образом, истцом обжалуется бездействие в рамках всего срока совершения исполнительных действий, однако материалами исполнительного производства подтверждается обратное.

Кроме того, истец указывает, что бездействие допущено отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в исполнении МОСП по ИОИП.

На утрату возможности осуществления взыскания, как на основания для удовлетворения иска указывает п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что по вине судебного пристава-исполнителя возможность осуществления взыскания по исполнительному документу утрачена. До настоящего времени ООО “Энергопромстрой”, как юридическое лицо, не ликвидировано, что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (том 3 л.д.16-32).

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Однако ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются претерпевание гражданином морального вреда, противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении подобного рода исков суд должен выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, в какой сумме он оценивает их компенсацию, другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Каких-либо доказательств перенесенных нравственных и физических страданий Медяниковым А.Г. суду не представлено, как и доказательств в подтверждение того, что нравственные и физические страдания причинены действиями\бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению взаимосвязанное с ними требование о взыскании судебных расходов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медянникова Анатолия Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.