Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 (2-1536/2017;) ~ М-1695/2017 от 19.01.2018

Дело №(2-1536/2017)

Поступило 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» к фио1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к фио1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 141.725,64 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4.035,00 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» заключило с фио1 договор микрозайма №, в рамках которого последней был предоставлен заем в сумме 100.000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 59,9% годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование исх.7001370-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

В связи с возникновением задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 141.725,64 руб., в том числе 100.000,00 руб.- основной долг; 33.940,09 руб.- проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 7.785,55 руб.- пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не признает в части размера пени, считает их завышенными. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ее семьи, после получения кредита работодатель не платил ей заработную плату, в настоящее время она находится в декретном отпуске, дохода не имеет, просит снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» заключило с фио1 договор микрозайма № на предоставление займа в сумме 100.000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 59,9% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В п.12 договора указано, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Исходя из изложенного, следует, что заемщик фио1 платежи в погашение займа не вносила с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 141.725,64 руб., в том числе 100.000,00 руб.- основной долг; 33.940,09 руб.- проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 7.785,55 руб.- пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает предоставленный истцом расчёт исковых требований обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ответчик не оплачивала платежи по займу, просила уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом тяжелого материального положения.

Учитывая размер предоставленного истцом ответчику займа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер пени, суд считает возможным снизить размер пени до 1.000 руб., поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» составляет 134.940,09 руб., в том числе 100.000,00 руб.- основной долг; 33.940,09 руб.- проценты за пользование займом; 1.000,00 руб.- пени на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3.898,80 руб., подтвержденные платежным поручением.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с фио1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.940,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.898,80 руб., а всего 138.838 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ