Решение по делу № 2-6227/2014 ~ М-5439/2014 от 12.09.2014

Дело №2-6227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Милько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОП № УМВД по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по г. Калининграду. Указал, что факт незаконного бездействия установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. С учетом длительности психотравмирующей ситуации, возникшей по вине должностных лиц органа дознания, систематического характера и степени нравственных страданий оценивает причиненный моральный вред в < ИЗЪЯТО > руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области. В судебном заседании истец Ю.., его представитель Пинтийская А.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОП № УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление аналогичного содержания, указав, что с заявленными истцом требованиями не согласны, полагали факт причинения Ю. морального вреда не доказанным. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > Ю. обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграду с заявлением о даче К. заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания у мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда < Дата > по уголовному делу частного обвинения №). < Дата > Ю. обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграду с заявлением о даче Т.. заведомо ложных показаний в судебном заседании в Московском районном суде г. Калининграда < Дата > по гражданскому делу № № < Дата > Ю обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграда с заявлением о даче П. заведомо ложных показаний в суде Московского района г. Калининграда < Дата > по гражданскому делу №. (материал КУСП № от < Дата > г.) Заявление в отношении П. приобщено к ранее рассматриваемому материалу проверки в отношении Т. В дальнейшем, в ходе

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по г. Калининграду. Указал, что факт незаконного бездействия установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. С учетом длительности психотравмирующей ситуации, возникшей по вине должностных лиц органа дознания, систематического характера и степени нравственных страданий оценивает причиненный моральный вред в < ИЗЪЯТО >

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании истец Ю. его представитель Пинтийская А.И., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОП № УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление аналогичного содержания, указав, что с заявленными истцом требованиями не согласны, полагали факт причинения Ю. морального вреда не доказанным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > Ю. обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграду с заявлением о даче К. заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания у мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда < Дата > по уголовному делу частного обвинения №1-№. (материал проверки ОМ № №).

< Дата > Ю. обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграду с заявлением о даче т. заведомо ложных показаний в судебном заседании в Московском районном суде г. Калининграда < Дата > по гражданскому делу № №. (материал проверки ОМ№№)

< Дата > Ю. обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграда с заявлением о даче П. заведомо ложных показаний в суде Московского района г. Калининграда < Дата > по гражданскому делу № №. (материал КУСП № от < Дата > г.)

Заявление в отношении П. приобщено к ранее рассматриваемому материалу проверки в отношении Т.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения указанных заявлений, сотрудниками ОП № УМВД России по г. Калининграду неоднократно: 15.10.2012, 115.12.2012, 29.12.2012, 27.01.2013.28.02.2013,14.04.2013, 01.06.2013, 20.07.2013, 23.08.2013, 30.11.2013, 30.01.2014, 31.03.2014, 27.04.2014, < Дата > (по материалу ОМ № №), и 21.01.2013, 07.03.2013, 26.04.2013, 14.06.2013, 05.08.2013, 30.08.2013, 18.10.2013,29.11.2013., 13.01.2014, 14.02.2014, 26.03.2014, 24.04.2014, 29.05.2014, < Дата > (по материалу ОМ№658/13) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные постановления, за исключением постановлений от < Дата > и < Дата > были отменены как незаконные и необоснованные.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени правоохранительные органы бездействовали и не осуществляли уголовного преследования в отношении К., Т., П. он вынужден был обратиться с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по г. Калининграду.

Факт незаконного бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Калининграду на протяжении длительного периода времени установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № жалоба о признании незаконным бездействия дознавателя ОП № УМВД России по г. Калининграду Р. была удовлетворена, бездействие дознавателя ОП № УМВД России по г. Калининграду Р. было признано незаконным, с обязанием устранить указанные недостатки.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № жалоба о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОП № УМВД России по г. Калининграду Ф., выраженное в непринятии необходимых мер к проведению проверки заявления Ю. С преступлении от < Дата > в полном объёме, согласно заявлений Ю.;, требований прокуратуры Московского района г. Калининграда, решения Московского района г. Калининграда, была удовлетворена, бездействие начатльника органа дознания ОП № УМВД России по г. Калининграду Ф. ненадлежащем проведении проверки по заявлению Ю. от < Дата > было признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения.Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > гол; делу № жалоба о признании незаконным бездействия дознавателя № УМВД России по г. Калининграду В. была удовлетворена, бездействие дознавателя ОП № УМВД России по г. Калининграду В. было признано незаконным, с обязанием устранить указанные недостатки.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > гол; делу № жалоба о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОП № УМВД России по г. Калининграду Ф., выраженное в ненадлежащем проведении проверки по заявлению от < Дата > года, удовлетворена, бездействие начальника органа дознания ОП № УМВД России по Калининграду Ф. в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Ю. от < Дата > было признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > делу № жалоба о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОП № УМВД России по г. Калининграду Ф., выраженного ненадлежащем проведении проверки по моему заявлению от < Дата > года, бы удовлетворена, бездействие начальника органа дознания ОП № УМВД России по Калининграду Ф. в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Ю. от < Дата > было признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц

Факт незаконности длительного бездействия (около двух лет по материалу ОМ № и свыше года по материалу ОМ№№) должностных лиц ОП № УМВД России по г. Калининграду, начиная с даты поступления – 05.10.2012, 14.01.2013, < Дата > в ОП № сообщений Ю.. ввиду отсутствия обоснованных данных о проведении по сообщению надлежащей проверки, необходимых для дачи законного и обоснованного заключения по материалам, признан районным судом.

Рассмотрение на протяжении такого длительного времени материалов по заявлению истца о совершении в отношении него противоправных действий, с учетом признания судом указанных действий незаконными, создало для истца в течение указанного времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок в установленный законом срок.

Органом дознания на протяжении длительного периода времени не была дана законная и обоснованная оценка заявлениям Ю. о совершенном в отношении него деянии и по существу его заявление на протяжении указанного срока оставалось нерассмотренным.

При этом суд принимает во внимание, что должностными лицами ОП № УМВД России по г. Калининграду игнорировались, не исполнялись указания суда, приведенные в постановлениях < адрес > cуда г. Калининграда.

Эти установленные судом обстоятельства в своей совокупности не только нарушили права Ю. установленные уголовно-процессуальным законодательством, но и причинили ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нерассмотрения заявления истца о преступлении, неприниятие на протяжении года и более законного и обоснованного решения по материалу, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму компенсации в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░