Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1112/2021 (2-8647/2020;) ~ М-7272/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-1112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Яргиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ИП Дмитриева А. П. к ООО «Лиссант Волга», Данилову А. В. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Истец ИП Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лиссант Волга» (далее – ответчик-1), Данилову А.В. (далее – ответчик-2) о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является правообладателем на товарный знак № (далее – Товарный знак) на основании Уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности №.

Согласно п. 41 выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности истца является деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. Таким образом, истцом был приобретён Товарный знак с целью его использования с привлечением третьих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в информационной сети Интернет на сайте расположенном на домене второго уровня <данные изъяты> организацией с наименованием «Лиссант волга» предлагаются услуги по производству и продаже вентиляционного оборудования, а также используется Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно п.п. 1, 2 выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика-1, совпадает с наименованием домена второго уровня <данные изъяты> Кроме того, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ответчика-1 является ответчик-2.

Согласно ответу на адвокатский запрос АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» от 30 октября 2019 года № 5268-С, администратором домена второго уровня <данные изъяты> является единственный участник ответчика-1 - ответчик-2.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика-1, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения истцом было направлено уведомление о нарушении исключительного права истца на Товарный знак с требованием прекратить использование Товарного знака на основании ч. 3 ст. 1515 ГК РФ, либо заключить лицензионный договор на использование Товарного знака в соответствии со ст. 1235 ГК РФ с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика-2, указанному им при регистрации домена второго уровня lissant-volga.ru, заказным письмом с описью вложения истцом было направлено уведомление о нарушении исключительного права истца на Товарный знак с требованием прекратить использование Товарного знака на основании ч. 3 ст. 1515 ГК РФ, либо заключить лицензионный договор на использование Товарного знака в соответствии со ст. 1235 ГК РФ с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения.

Уведомления истца были оставлены ответчиками без ответа.

Согласно странице 7 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте расположенном на домене второго уровня <данные изъяты> ответчиком-2 на ДД.ММ.ГГГГ размещён Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Помимо этого, адрес «<адрес>» указанный на странице 7 Протокола 1 в секции «Наши контакты» совпадает с адресом (местом нахождения) ответчика-1 содержавшимся в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, Дмитриевой И. Б. от лица ООО «ПРОФСАНТЕХМОНТАЖ» с электронного адреса "электронная почта" был направлен запрос коммерческого предложения на вентиляционную продукцию «Лиссант» по электронному адресу <данные изъяты> указанному на странице 7 Протокола 1.

Согласно странице 14 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 19, далее – Протокол 2), полученный с электронного адреса <данные изъяты> счёт на оплату содержит:

- бланк и печать ответчика-1, содержащие в себе Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу;

- реквизиты ответчика-1, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика-1;

- телефон ответчика-1, указанный на странице 7 Протокола 1.

Также, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-2 продолжает являться единственным участником ответчика-1, деятельность ответчика-1 не прекращена.

Истец считает, ответчик-1 грубо и неоднократно нарушил исключительное право истца на Товарный знак, используя его без лицензионного договора в существенной части хозяйственной деятельности, а именно: как предлагая свои товары и услуги посредством сайта на домене второго уровня <данные изъяты>, в том числе с использованием электронной почты <данные изъяты>, так и используя товарный знак в средствах индивидуализации (бланки счетов, печать организации) при ведении активной предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик-2 разместил на домене второго уровня lissant-volga.ru Товарный знак в интересах ответчика-1, единственным участником которого он является.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики будучи уведомлены о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак сознательно нарушали исключительное право истца на Товарный знак, используя его в отсутствие лицензионного договора.

Поскольку согласно отчету о финансовых результатах ответчика-1 размещенному в системе Kartoteka.ru, выручка ответчика-ДД.ММ.ГГГГ год составила 13 634 000 рублей, истец полагает, что разумная сумма компенсации за нарушение его исключительного права на Товарный знак составляет двукратный размер предлагавшейся ответчикам в уведомлении за использование Товарного знака в пересчёте на период его использования без лицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: (50 000 рублей * 11 месяцев) * 2 = 1 100 000 рублей.

Истец просит суд:

Признать ООО «Лиссант Волга» (ИНН №) и Данилова А. В. (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), совместно нарушившими исключительное право ИП Дмитриева А. П. (ИНН №) на Товарный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Лиссант Волга» (ИНН №) и Данилова А. В. (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей в пользу ИП Дмитриева А. П. (ИНН №).

3. Обязать ООО «Лиссант Волга» (ИНН №) и Данилова А. В. (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) возместить нотариальные расходы ИП Дмитриева А. П. (ИНН №) на обеспечение доказательств в размере 12 585 рублей.

3. Обязать ООО «Лиссант Волга» (ИНН №) и Данилова А. В. (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) возместить нотариальные расходы ИП Дмитриева А. П. (ИНН №) на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей <данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профсантехмонтаж» <данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дмитриев АП. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Лиссант Волга» и Данилова А.В. –Горева Е.С., действующая на основании доверенностей <данные изъяты>, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела <данные изъяты>

Ответчик Данилов А.В., третьи лица - ООО «Профсантехмонтаж», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что Дмитриев А. П. является индивидуальным предпринимателем, сведения о регистрации внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав <данные изъяты>

Согласно уведомлению о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности № с ДД.ММ.ГГГГ истец является правообладателем на товарный знак № (далее – «Товарный знак») <данные изъяты>

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в сентябре 2019 года истцом было обнаружено, что в информационной сети Интернет на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru организацией с наименованием «Лиссант волга» предлагаются услуги по производству и продаже вентиляционного оборудования, а также используется Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно п.п. 1, 2 выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика-1, совпадает с наименованием домена второго уровня "адрес сайта" Кроме того, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ответчика-1 является ответчик-2.

Согласно ответу на адвокатский запрос АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ № 5268-С, администратором домена второго уровня "адрес сайта" является единственный участник ответчика-1 - ответчик-2.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика-1, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения истцом было направлено уведомление о нарушении исключительного права истца на Товарный знак с требованием прекратить использование Товарного знака на основании ч. 3 ст. 1515 ГК РФ, либо заключить лицензионный договор на использование Товарного знака в соответствии со ст. 1235 ГК РФ с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика-2, указанному им при регистрации домена второго уровня "адрес сайта", заказным письмом с описью вложения истцом было направлено уведомление о нарушении исключительного права истца на Товарный знак с требованием прекратить использование Товарного знака на основании ч. 3 ст. 1515 ГК РФ, либо заключить лицензионный договор на использование Товарного знака в соответствии со ст. 1235 ГК РФ с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения.

Уведомления истца были оставлены ответчиками без ответа.

В качестве доказательства предъявленных требований истцом представлены протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств -материалов сайтов в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные нотариусом Тарантовой О.Н. по заявлению истца <данные изъяты>

Согласно странице 7 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет, на сайте расположенном на домене второго уровня "адрес сайта" ответчиком-2 на ДД.ММ.ГГГГ размещён Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Помимо этого, адрес «<адрес>» указанный на странице 7 Протокола 1 в секции «Наши контакты» совпадает с адресом (местом нахождения) ответчика-1 содержавшимся в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, Дмитриевой И. Б. от лица ООО «ПРОФСАНТЕХМОНТАЖ» с электронного адреса "электронная почта" был направлен запрос коммерческого предложения на вентиляционную продукцию «Лиссант» по электронному адресу "электронная почта" указанному на странице 7 Протокола 1.

Согласно странице 14 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 19, далее – Протокол 2), полученный с электронного адреса "электронная почта" счёт на оплату содержит:

- бланк и печать ответчика-1, содержащие в себе Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу;

- реквизиты ответчика-1, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика-1;

- телефон ответчика-1, указанный на странице 7 Протокола 1.

Также, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-2 продолжает являться единственным участником ответчика-1, деятельность ответчика-1 не прекращена.

Истец считает, ответчик-1 грубо и неоднократно нарушил исключительное право истца на Товарный знак, используя его без лицензионного договора в существенной части хозяйственной деятельности, а именно: как предлагая свои товары и услуги посредством сайта на домене второго уровня "адрес сайта", в том числе с использованием электронной почты "электронная почта", так и используя товарный знак в средствах индивидуализации (бланки счетов, печать организации) при ведении активной предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик-2 разместил на домене второго уровня "адрес сайта" Товарный знак в интересах ответчика-1, единственным участником которого он является.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики будучи уведомлены о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак сознательно нарушали исключительное право истца на Товарный знак, используя его в отсутствие лицензионного договора.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом Тарантовой О.Н. по заявлению истца, содержат точные сведения об адресе страницы в сети Интернет, позволяют установить точные дату и время их формирования, что позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование требований протоколы осмотра доказательств, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства:

- истец обладает исключительным правом на товарный знак №, которое подтверждается сведениями, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №;

- ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих наличие у них права пользования Товарным знаком;

- ответчики знали или должны были знать об отсутствии у них прав на использование товарного знака, поскольку согласно ст. 1506 ГК РФ, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений;

- истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак, о нарушении ответчиками прав истца и предложением заключить лицензионный договор;

- Товарный знак имеет высокую степень известности на рынке вентиляционного оборудования, согласно публичным сведениям, содержащимся в государственном реестре товарных знаков, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Товарного знака являлось ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛИССАНТ»;

- ответчики использовали Товарный знак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчики использовали Товарный знак совместно:

Ответчик-2 предоставил доступ ответчику-1 к электронному почтовому серверу и электронному почтовому адресу "электронная почта", которые расположены на Домене, и с использованием которых ответчик-1 вел переписку с потенциальными контрагентами, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-2 разместил на Домене контактные данные ответчика-1, которые совпадают в выставленном ответчиком-1 счёте на оплату, что подтверждается протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-2 является единственным участником ответчика-1 и имеет коммерческую заинтересованность в отождествлении ответчика-1 с известным производителем вентиляционного оборудования.

Ответчик-1, используя ресурсы, предоставленные ответчиком-2, не только использовал Товарный знак в средствах индивидуализации с целью отождествить себя с известным производителем вентиляционного оборудования, но предлагал услуги по выпуску в оборот маркированной продукции, относящейся к высокостоимостным товарам, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик-2 систематически организовывал и ликвидировал юридические лица с минимальным размером уставного капитала со схожими фирменными наименованиями, содержащими в себе текстовую часть Товарного знака:

- в ЗАО «ЛИССАНТ ВОЛГА» (ИНН №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) ответчик-2 являлся единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>

- в ООО «ЛИССАНТ ВОЛГА ПЛЮС» (ИНН №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ), являлся единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>

С учетом изложенного, требования истца о признании ответчиков совместно нарушившими исключительное право истца на Товарный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку ответчики допустили нарушение исключительного права истца на Товарный знак, то имеются основания для взыскания с них компенсации в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец полагает, что разумная сумма компенсации за нарушение его исключительного права на Товарный знак, составляет двукратный размер предлагавшейся ответчикам в уведомлении за использование Товарного знака в пересчёте на период его использования без лицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: (50 000 * 11) * 2 = 1 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма компенсации соответствует двукратному размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно информации, размещённой на сайте Центра экономического анализа и экспертизы в Таблице 1 ("адрес сайта") на рынке принят размер роялти, в среднем не превышающий 5% от выручки.

Согласно представленным данным из системы Kartoteka.ru и Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка ответчика-ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 633 000 рублей <данные изъяты>

Так, имея в распоряжении сведения из системы Kartoteka.ru истец в ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчикам заключить лицензионный договор с величиной роялти составляющей 50 000 рублей в месяц, что в пересчёте на год составляет 600 000 рублей и соответствует 3,22% от выручки ответчика-ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предложенная истцом ответчикам плата за использование Товарного знака в полной мере соответствует размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а сумма компенсации, заявленная истцом, соответствует её двукратному размеру.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, оценивая представленные доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 585 рублей <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению по 6 292,50 рублей каждым ответчиком.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, по 6 850 рублей с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Дмитриева А. П. удовлетворить.

Признать ООО «Лиссант Волга», Данилова А. В. совместно нарушившими исключительное право ИП Дмитриева А. П. на товарный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Лиссант Волга», Данилова А. В. в пользу ИП Дмитриева А. П. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лиссант Волга» в пользу ИП Дмитриева А. П. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 292,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу ИП Дмитриева А. П. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 292,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова