Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13169/2016 ~ М-11863/2016 от 06.10.2016

Дело №2-13169/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.В. и представителя ответчика Дмитриевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Туканова Л.А. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие» (ответчик) страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. (отчет специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» <данные изъяты>.), неустойку с 07 июля 2016г. до даты внесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» заявил о подделке полиса серии <данные изъяты> в отношении водителя Сысоева В.А., заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении данного полиса. Последнее ходатайство представитель ответчика снял с рассмотрения в отсутствии оригинала указанного страхового полиса.

Третьи лица Сысоев В.А., Мягкополов И.А. (определение суда от 11 октября 2016г.), РСА (определение суда от 11 ноября 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений по существу спора не представили. Сысоев В.А. оригинала страхового полиса не представил. От РСА по судебному запросу поступил ответ, согласно которому по указанному полису застраховано иное транспортное средство, чем у Сысоева В.А.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно запрошенному судом из ГИБДД материалу, 20 июня 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд принадлежащего Сысоеву В.А. автомобиля 274710, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сысоева В.А. на стоящий принадлежащий Тукановой Л.А. автомобиль Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мягкополова И.А. В отношении обоих автомобилей отмечено наличие страхование ОСАГО в ООО СК «Согласие». Согласно справке о ДТП, водитель Сысоев В.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Туканова Л.А. в порядке ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением в ООО СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у Сысоева В.А. действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО с какой-либо страховой компанией.

Как указано в справке о ДТП гражданская ответственность Сысоева В.А. по автомобилю 274710, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты>. В материалах дела имеется фотокопия полиса серии <данные изъяты> за период действия с 06 ноября 2015г. по 05 ноября 2016г. с указанием Сысоева В.А. как собственника автомобиля и страхователя, с оттиском штампа с наименованием филиала ООО СК «Согласие» в г. Екатеринбурге и подписью представителя страховщика Кузнецовой <данные изъяты>, в особых отметках указана квитанция №<данные изъяты> от 06 ноября 2015г. и то, что автомобиль в качестве такси не используется. Вместе с тем, на отложение судебного разбирательства для предоставления оригинала данного страхового полиса суду, таковой представлен не был, следовательно, у суда отсутствует возможность проверки данного полиса на предмет подделки при помощи судебной экспертизы.

В то же время ООО СК «Согласие» представлена копия страхового полиса серии <данные изъяты> в отношении принадлежащего Столяровой О.С. автомобиля Киа Спортридж за период с 15 декабря 2015г. по 14 декабря 2016г. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (РСА) на судебный запрос, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 20 июня 2016г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ГАЗ 274710, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, однако, в РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии <данные изъяты> сроком действия с 15 декабря 2015г. по 14 декабря 2016г. в отношении Киа Спортридж. На вопрос судебного запроса о наличии заявлений об ошибочности регистрации страхования по указанного страхового полиса в системе РСА, последний сведений не представил. Аналогичные сведения о страховании можно получить на сайте РСА в общедоступной форме.

Судом отмечается, представленной истцом копии страхового полиса с указанием Сысоева В.А. в графе особые отметки, в отличие от представленных ответчиком страховых полисов, отсутствие КБМ – штрихкод. В таковой копии указано на представителя страховщика Кузнецову Анну Сергеевну, согласно раскрытой страховой компанией информации о своих представителях на букву «К», таковой в списке на период с 2012г. по настоящее время нет. Ответчиком представлены документы о движении спорного бланка в его страховой компании и использовании его в подразделении в г. Туле.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает отсутствие у Сысоева В.А. обязательного страхования гражданской ответственности в отношении его автомобиля в период рассматриваемого ДТП.

Поскольку у одного из участников ДТП гражданская ответственность не застрахована, то положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом урегулировании убытков в данном случае не применимы.

Судом отмечается, что оснований для возложения на ООО СК «Согласие» ответственности за возможный ненадлежащий оборот бланков страховых полисов, - в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по материала данного гражданского дела также не имеется. Страховая компания активно содействовала установлению объективной истины по делу, предоставив сравнительные образцы для экспертизы и заявив ходатайство о проведении экспертизы с готовностью ее оплаты, представив документы и сведения по движению соответствующего бланка спорного страхового полиса, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по вскрытому факту неправомерного использования спорного страхового полиса с идентичным настоящему бланку страхового полиса. В случае установления в рамках иного гражданского или уголовного дела вины ответчика в ненадлежащем обороте бланков страховых полисов данное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. Штраф за отсутствие удовлетворения вышеуказанных требований истца ответчиком в добровольном порядке не подлежит начислению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя остаются на стороне истца. Оснований для взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска суд не усматривает, поскольку истец как потребитель страховых услуг освобожден от таковой обязанности в силу законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещение судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 23.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья