Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2017 ~ М-772/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Алексея Николаевича к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Н. обратился в Сарапульский городской суд с иском САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10722,52 рублей; утраты товарной стоимости в размере 21600 рублей; штрафа в сумме 16161,26 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; пени в размере 45496 рублей; в возмещение расходов: по оценке 10000 рублей; по оплате услуг представителя 6000 рублей; по подготовке претензии 2000 рублей; по удостоверению полномочий представителя 1000 рублей; по отправке телеграммы 248,7 рублей, свои требования мотивирует следующим. 28 декабря 2016 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> водитель Каситов А.П., управлявший автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты> движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; автомобили получили механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Каситова А.П., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 61849,8 рублей. Однако по расчетам ООО «<данные изъяты>» для восстановления транспортного средства ему потребуется 82300 рублей. После получения претензии ответчик произвел доплату в сумме 9727,68 рублей. Следовательно, для восстановления нарушенного права ему потребуется доплата в сумме 10722,52 рублей. Кроме того, ему не выплачена утрата товарной стоимости в размере 21600 рублей. Для определения суммы ущерба и УТС был вынужден обратиться к оценщику, за услуги которого уплатил 10000 рублей. Поскольку выплата в полном объеме должна быть произведена страховщиком до 28 января 2017 года, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 45496 рублей (за период с 28 января 2017 года по 28 марта 2017 года - 5739,33 рублей (9727,68 рублей /100%х59) + (за период с 29 марта 2017 года по 31 мая 2017 года – 39756,69 рублей (32322,52 рублей/100%х123)). В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 13450,2 рублей; утрату товарной стоимости в размере 11872,32 рублей; штраф в сумме 12661,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; пени в размере 65500 рублей; в возмещение расходов: по оценке 10000 рублей; по оплате услуг представителя 6000 рублей; по подготовке претензии 2000 рублей; по удостоверению полномочий представителя 1000 рублей; по отправке телеграммы 248,7 рублей (л.д. 189-190).

В судебное заседание истец Крючков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Крючкова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 700 рублей; штраф в сумме 9 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; пени по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 46 492 рублей; в возмещение расходов: по оценке 10000 рублей; по оплате услуг представителя 6000 рублей; по подготовке претензии 2000 рублей; по удостоверению полномочий представителя 1000 рублей; по отправке телеграммы 248,7 рублей (л.д. 208 - 209).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил возражения на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с грубыми нарушениями Единой методики, поскольку заключение содержит позиции по устранению перекосов проема крышки багажника, задней правой двери, задних лонжеронов, однако сведения о произведенных замерах отсутствуют. В акте осмотра специалист ООО «Агентство оценки» указывает на необходимость замены некоторых деталей: надставка заднего правого крыла, соединитель заднего крыла нижнего правого, панель пола задняя, арка задняя внутренняя правая, крышка багажника. Вместе с тем, повреждения не являются значительными, площадь повреждений не велика (до 30%), отсутствуют разрывы деталей. Следовательно, детали ремонтопригодны, категория сложности ремонтов невысокая. По заявлению истца САО «ВСК» произвело выплату УТС в размере 11500 рублей, по претензии доплатило УТС в размере 4477,48 рублей, таким образом, общая сумма выплаченной УТС составляет 15977,48 рублей. Выплата произведена на основании экспертного заключения ГК РАНЭ, составленного с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года. Отчет, представленный истцом, составлен с использованием другой методики – РД 37.009.015-9 с изм. № 1,2,3, применение которого невозможно при расчете УТС. Штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы явно завышены и подлежат снижению (л.д. 130-131).

Третье лицо Каситов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2016 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каситова А.П., принадлежащего АО «<данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ 219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крючкова А.Н. и ему принадлежащего.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 28 декабря 2016 года Каситов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Совершенное Каситовым А.П. административное правонарушение выразилось в том, что он 28 декабря 2016 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Раскольникова <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ВАЗ 219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Каситов А.П., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Каситов А.П., не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, после остановки последнего с целью пропустить транспортное средство, совершавшее поворот налево, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Каситова А.П., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Каситов А.П. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Каситова А.П., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Крючкова А.Н.. Следование Каситовым А.П. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Крючкова А.Н., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Каситовым А.П., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Каситова А.П. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Крючкова А.Н.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, срок действия договора с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае, с лимитом ответственности 400000 рублей (л.д. 119).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 Крючкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, срок действия договора с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года (л.д. 98).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Крючкова А.Н., возлагается на САО «ВСК».

Как следует из объяснений представителя истца, 09 января 2017 года Крючков А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра, составленными ООО <данные изъяты>» 09 января 2017 года и Группа Компаний «<данные изъяты> 26 января 2017 года (л.д. 123-124)

Согласно акту о страховом случае от 17 января 2017 года САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило Крючкову А.Н. 18 января 2017 года страховое возмещение в размере 61849,8 рублей (50349,8 рублей – восстановительный ремонт; 11500 рублей – УТС) (л.д. 119).

Исходя из положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 13 марта 2017 года Крючков А.Н. направил в адрес САО «ВСК» претензию, к которой приложил экспертное заключение и отчет об оценке УТС, выполненные ООО «Агентство оценки», о доплате страхового возмещения в размере 42 050,20 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов и пени (л.д. 61-63).

28 марта 2017 года САО «ВСК» выплатило Крючкову А.Н. страховое возмещение в размере 9727,68 рублей (5250,2 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4477,48 рублей – УТС) (л.д. 120).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения Крючкова А.Н. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сарапульского городского суда от 05 июля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта № 105-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой по состоянию на 28 декабря 2016 года с учетом износа составляет 75300 рублей.

Из заключения эксперта следует, что на данном автомобиле, в том числе, имеются технические повреждения в виде перекосов проема крышки багажника, задней правой двери, задних лонжеронов, а также повреждения в виде деформации металла кузовных элементов: надставки заднего правого крыла, соединителя заднего крыла нижнего правого, панели пола задней, арки задней внутренней правой, крышки багажника. Для устранения данных технических повреждений в соответствии с экономической целесообразностью и трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA GRANTA, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов - смещены зазоры - устранение; перекос проема задней правой двери - смещены зазоры - устранение; панель фонаря заднего правого крыла в сборе с желобком - деформация металла с изгибом в задней части с изломом ребра жесткости на S ~ 50% - замена в сборе с окраской; соединитель заднего крыла нижний правый - деформация металла с изгибом в задней части с изломом ребра жесткости на S ~ 40% - замена с окраской; панель пола задняя - деформация металла с изгибом, складками в задней части с изломом ребер жесткости на S ~ 30% - замена с окраской; арка заднего колеса внутренняя правая - деформация металла с изгибом в нижней части с изломом ребра жесткости на S ~ 20% - ремонт 2 с окраской; лонжерон задний правый - деформация металла с изгибом, складками в задней части с изломом ребра жесткости на S ~ 20% с частичным разрывом металла - замена задней части с окраской; крышка багажника - деформация металла с изгибом, складками с изломом ребер жесткости каркаса на S ~ 40% - замена с окраской.

Суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; размер расходов определен с использованием программного автоматизированного комплекса «Audatex», сертификат № 2476015/05, идентификационный номер 418372 экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 2850). При этом экспертом при проведении исследований были использованы, в том числе, акты осмотра, представленные страховщиком и выполненные <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В подтверждение возражений по иску САО «ВСК» ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было; доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не представлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 75300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленным САО «ВСК» расчетом УТС, выполненным ООО <данные изъяты> согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 219010 составляет 15977,48 рублей, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования. Расчет УТС произведен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 20013 г. (л.д.113, 127-128).

Исходя из актов о страховом случае и возражений ответчика на исковое заявление САО «ВСК» выплатило Крючкову А.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 55600 рублей, в возмещение УТС 15977,48 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 19 700 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в пользу Крючкова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 700 рублей, которое с учетом ранее выплаченных сумм не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58,61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Крючкова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 9 850 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования Крючкова Н.А. о взыскании неустойки, проверив правильность расчета, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 46492 рублей (19700/100% х 236 дней).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует и ответчиком не представлено доказательств обратного, что с заявлением о прямом возмещении убытков Крючков А.Н. обратился к страховщику 09 января 2017 года и в этот же день САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 91277,48 рублей подлежало выплате Крючкову А.Н. 28 января 2017 года.

18 января 2017 года истцу выплачено 61849,80 рублей. Следовательно, за период с 29 января 2017 года до 28 марта 2017 года размер неустойки составит 17068,05 рублей (29427,68 рублей (91277,48 – 61849,80) х 1% х 58)).

28 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 9727,68 рублей. Сумма неустойки за период с 29 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года составляет 34869 рублей (19700 х1% х 177).

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просит снизить размер неустойки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По изложенным выше основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования Крючкова А.Н. о взыскании расходов за составление экспертного заключения и отчета об оценке утраты товарной стоимости, выполненных ООО «Агентство оценки», в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается: договором на проведение независимой технической экспертизы от 26 января 2017 года, заключенным Крючковым А.Н. и ООО «<данные изъяты>», договором на проведение оценки от 26 января 2017 года, заключенным Крючковым А.Н. и ООО <данные изъяты>», актами сдачи-приемки работ от 16 февраля 2017 года; квитанциями об оплате на общую сумму 10000 рублей (л.д. 51-57).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, а также оценка УТС, проведенных по инициативе истца, в размере 10000 рублей, подлежит взысканию со страховщика в пользу Крючкова А.Н.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2000 рублей; по оплате услуг представителя 6000 рублей; по оплате почтовых расходов 247,7 рублей; по удостоверению полномочий представителя 1000 рублей.

Факт несения Крючковым А.Н. указанных расходов подтверждается: квитанциями разных сборов, выданными ИП ФИО7 истцу Крючкову А.Н. 12 марта 2017 года на сумму 2000 рублей и 6000 рублей (л.д. 76-68); договорами поручения от 12 марта 2017 года, заключенными Крючковым А.Н. и ИП ФИО7; телеграммой и квитанцией на сумму 248,70 рублей (л.д.60); справкой нотариуса ФИО5, из которой следует, что Крючков А.Н. уплатил за удостоверение доверенности 1000 рублей (л.д.65).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку вышеперечисленные расходы по подготовке досудебной претензии по оформлению доверенности, выданной для участия в данном деле, по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Крючков А.Н. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 956 рублей.

Как изложено выше, определением Сарапульского городского суда от 05 июля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»; оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Крючкова А.Н. (л.д. 156-157).

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление директора ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о взыскании расходов по проведенной экспертизе (л.д. 161).

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, исковые требования Крючкова А.Н. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Алексея Николаевича к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крючкова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 19 700 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; неустойку по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 5000 рублей; в возмещение расходов по подготовке претензии 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 248,7 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 956 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья Арефьева Ю.С.