Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2016 ~ М-1665/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       17 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Фетисову А.Е., Фетисовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк, ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Фетисову А.Е., Фетисовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 19.06.2014, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного с Фетисовым А.Е. кредитным договором от (дата) № х данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на условиях возврата в срок по 19.06.2020 с условием уплаты процентов, предусмотренных п. 13.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика Фетисовой Е.Ю., с которой также (дата) был заключен договор поручительства № х.

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Фетисовой А.Ю. (дата) был также заключен договор залога имущества № х, предметом которого является автомобиль CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2012 года изготовления, идентификационный номер <*****> модель, № двигателя <*****>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, паспорт транспортного средства № х (далее Автомобиль).

По утверждению истца Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения предмета требований от 03.10.2016 истец просит суд взыскать с Фетисова А.Е., Фетисовой Е.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № х от 19.06.2014 в общей сумме 2 227 818 руб. 52 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 804 021 руб. 02 коп; просроченная задолженность по процентам – 423 797 руб. 50 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска по требованиям имущественного характера в сумме 19 389 руб., обратить взыскание на предмет залога – Автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Автомобиля в сумме 454 000 руб., взыскать с ответчика Фетисовой Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по требованиям неимущественного характера – 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Фетисов А.Е. в судебном заседании требования иска признал, не отрицая факт заключения кредитного договора и договора залога на изложенных в иске условиях, факт возникновения, период образования и размер задолженности.

Ответчик Фетисова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях факт заключения договора поручительства и договора залога автомобиля не отрицала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 между Банком и ответчиком Фетисовым А.Е. был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставляет Фетисову А.Е. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 19.06.2020 г. включительно под 19% годовых, при этом сторонами договора предусмотрена возможность одностореннего увеличения банком процентов по договору до 24% годовых в случае, если ежеквартальный кредитовый оборот (суммарный объем зачисленных на счет денежных средств в течение расчетного квартала) составляет менее 150 000 руб. Фетисов А.Е., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика Фетисовой Е.Ю., с которой также 19.06.2014 был заключен договор поручительства № х. Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, о чем свидетельствует представленное в копии платежное поручение № х от 19.06.2014, расчет задолженности Фетисова А.Е., и не оспаривалось стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по операциям на счете Фетисова А.Е. условия кредитного договора надлежащим образом им не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Также в обеспечение исполнение обязательства по погашению кредита между Банком (залогодержатель) и ответчиком Фетисовой Е.Ю. 19.06.2014 года заключен договор залога транспортных средств № х, предмет залога оценен стонами в 606 000 рублей (п.7.2 договора залога).

При этом, Банком в настоящее время заявлены требования об обращении взыскания на Автомобиль путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 454 500 руб., определенную по правилам п. 3.3 заключенного сторонами Договора залога. Доказательств, опровергающих названную начальную продажную стоимость Автомобиля, ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.1,6.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 п.1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст.350 ч.1 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с предусмотренными п. 3.3 Договора залога правилами начальная продажная стоимость Автомобиля подлежит установлению в размере 454 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 19 339 руб. 90 коп., а также с ответчика Фетисовой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб..

ПАО «СКБ-банк» при обращении с иском в суд по требованиям имущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 19 389 руб. 00 коп. от цены иска 2 237 818 руб. 52 коп. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до 2 227 818 руб. 52 коп.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ПАО «СКБ-банк» государственная пошлина в размере 49 руб. 10 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 19.06.2014 ░ ░░░░░ 2 227 818 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 804 021 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 423 797 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 339 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 247 158 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <*****>, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1934/2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.