Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-9167/2016;) ~ М-8122/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                            г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                    Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/17 по иску ОАА к ММВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ММВ к ОАА о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ОАА обратился в суд с иском к ответчику ММВ, в обосновании заявленных требований указав, что между ним и ММВ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, М взял у него взаймы <данные изъяты> евро, с обязательство возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что на ДД.ММ.ГГГГ. соответствует <данные изъяты> руб. Однако, свои обязательства не выполнил и денежные средства истцу не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ОАА просит суд взыскать с ММВ в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом принято встречное исковое заявление ММВ к ОАА о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности. В обосновании встречных требований ММВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАА и ММВ был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым товарищи объединяют свои вклады для совместной деятельности и получения прибыли в сфере морского менеджмента и маркетинга, фрахтовых операций в процессе эксплуатации и содержания яхты «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>». Согласно раздела 2 вышеуказанного договор: вклад 1 товарища (ММВ) оценен товарищами в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте, согласно курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора; вклад 2 товарища (ОАА) оценен товарищами в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте, согласно курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора; товарищи вносят свои вклады при подписании настоящего договора. Внесение вкладов в общее дело товарищи подтвердили написанием друг другу взаимных долговых расписок на сумму <данные изъяты> евро каждый. При этом вышеуказанные денежные средства друг другу не передавались, а были в последующем израсходованы в результате выполнения ремонтных работ на яхте, в процессе эксплуатации яхты при выходах в море. Таким образом, спорный договор займа, выполненный в виде расписки между ОАА и ММВ на сумму долга в размере <данные изъяты> евро, так и договора, выполненный в виде расписки между ММВ и ОАА на сумму долга в размере <данные изъяты> евро, имеют признаки мнимости сделки, так как были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически между сторонами, в связи с написанием расписок, сложились отношения, вытекающие не из договоров займа денежным средств, а из обстоятельств, предусмотренных главой 55 ГК РФ «Простое товарищество». Просит суд признать договор займа, заключенный путем выдачи расписки между ОАА и ММВ незаключенным в виду его безденежности.

В судебное заседание истец ОАА не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОАА по доверенности адвокат КА № 12 г.Самары ПАСО ЗЛВ. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд представителем истца ЗЛВ. не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Действия истца, его представителя и ответчиков являются формой реализации их процессуального права на участие в судебном заседании.

На основании ст.167, абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАА и его представителя ЗЛВ учитывая позицию представителя ММВ – ШВВ о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не уведомившего об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель ММВ по доверенности адвокат ШВВ с исковыми требованиями ОАА не согласился, в удовлетворении иска ОАА просил отказать. Поддержал встречное исковое заявление ММВ по основаниям, указанным во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа и в доказательство передачи ММВ ОАА денежной суммы представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ММВ взял в долг у ОАА денежную сумму в размере <данные изъяты> евро, с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ММВ, заявляя встречные требования, указывает, что расписка ДД.ММ.ГГГГ. была написана для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Из представленного ММВ договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ММВ – «1 Товарищ» и ОАА – «2 Товарищ», следует, что товарищи обязуются объединить свои вклады совместно действовать в сфере морского менеджмента и маркетинга, фрахтовых операций в процессе эксплуатации и содержания яхты «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», порт приписки <данные изъяты>, номер № двигатель №, а также в целях осуществления деятельности Компании «<данные изъяты>» зарегистрированной <данные изъяты>. по адресу: <адрес> для получения прибыли (п.1.1 договора).

Согласно пункта 2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Вклад 1 товарища оценен товарищами в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте, согласно курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора (п.2.1). Вклад 2 товарища оценен товарищами в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте, согласно курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора (п.2.2). Товарищи вносят свои вклады при подписании настоящего договора (п.2.3.).

ОАА представлена суду расписка без указания даты выдачи, согласно которой ОАА взял в долг у МАА денежную сумму в размере <данные изъяты> евро, с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ММВ о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, в связи с чем указанные в расписке суммы являются вкладом за вход в товарищество, суд не принимает, поскольку достаточных и допустимых тому доказательств ответчиком не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, тексты расписок о выплате спорной денежной суммы в качестве взноса в фонд простого товарищества не свидетельствует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что ММВ взял взаймы у ОАА денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Указанный документ отвечает требованиям статей 807-808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ММВ не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ОАА (по первоначальному иску).

Доводы ММВ о том, что деньги при написании расписки не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 ГК РФ.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом по встречному иску не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что ОАА принуждал ММВ написать долговую расписку.

Признаков кабальной сделки, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для ответчика условиях, не установлено, в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли.

Также суд не усматривает взаимосвязи между характером сложившихся отношений между сторонами как товарищами по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и доводами ответчика о недействительности сделки по указанным им основаниям, при этом наличие неприязненных отношений между сторонами правового значения для разрешения спора не имеет.

ММВ не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, кроме того, в судебном порядке не признавал расписку недействительной. С иском о признании договора займа безденежным ММВ обратился в суд после предъявления иска со стороны ОАВ о взыскании долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает, что вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ММВ получил в долг у истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> евро.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договорами истек ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу – суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что стороны не зафиксировали в расписке курс евро к рублю для проведения расчетов, суд приходит к выводу, что с ММВ подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа.

Согласно курсу иностранных валют, установленных Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 Евро составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долга <данные изъяты> Евро составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ОАА о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По сведениям Банка России с ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не опровергнул, свой расчет не представил, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно составленным, основанным на законе. Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как срок займа истекает в последний день - ДД.ММ.ГГГГ., а неправомерность удержания денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ММВ в пользу ОАА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> евро, что в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составит <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАА – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ММВ к ОАА о признании договора займа безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2017г.

Председательствующий (подпись)     Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: