Решение по делу № 2-889/2017 ~ М-720/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-889/2017 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Розовой И.М., с участием прокурора Шлегель А.Н., истца Ш.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску прокурора г. Губаха в интересах Ш.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» о взыскании заработной платы,

установил:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах Ш.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» (ООО «Мастер Трейд») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Ш.В. о невыплате ему заработной платы прокуратурой г. Губаха была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик является юридическим лицом, состоит на налоговом учете и осуществляет хозяйственную деятельность по производству работ на объектах «Строительная площадка АКМ ПАО Метафракс», «Строительная площадка жилых домов по пр. Ленина г. Губаха». дата Ш.В.В. был принят на работу в ООО «Мастер Трейд» на должность электромонтера по трудовому договору и был фактически допущен работодателем к выполнению трудовой функции. дата Ш.В. был уволен по собственному желанию. Заработная плата за февраль, март 2017 года при увольнении и до настоящего времени Ш.В. не выплачена. В связи с чем имеются основания для взыскания невыплаченной заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Прокурор Шлегель А.Н., истец Ш.В.., в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мастер Трейд» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебное извещение направленное по месту нахождения ответчика не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В период с дата по дата по трудовому договору Ш.В. работал в ООО «Мастер Трейд» в должности электромонтера, выполнял трудовую функцию на объектах «Строительная площадка производства АКМ ПАО «Метафракс», «Строительная площадка жилых домов по пр. Ленина г. Губаха». При увольнении ООО «Мастер Трейд» не выплатило Ш.В. заработную плату за февраль, март 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснением Ш.В. в судебном заседании, заявлением в прокуратуру г. Губаха о защите нарушенных трудовых прав, письменным объяснением от 28.04.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2017, трудовым договором от дата, трудовой книжкой, письмом ПАО «Метафракс» от 04.05.2017 № о том что на строительной площадке АКМ задействован генеральный подрядчик ООО «Строительная компания «Химспецстрой», на строительной площадке по <адрес>, задействован генеральный подрядчик ООО «Термодом-Строй», письмом ООО «Термодом-Строй» от 15.05.2017 № о наличии договора строительного субподряда № от дата с ООО «Мастермонолитмонтаж», договором строительного субподряда № от дата между ООО «Термодом-строй» и ООО «Мастермонолитмонтаж» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта, справкой по заработной плате, из которой следует, что размер невыплаченной Ш.В. заработной платы за февраль, март 2017 года составил <данные изъяты> руб., расчетом денежной компенсации, согласно которому размер компенсации за задержку заработной платы Ш.В. за период с дата по дата составил <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт невыплаты заработной платы Ш.В. за февраль, март 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., в установленном трудовым договором размере и установленные сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел полный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав Ш.В. на полную и своевременную оплату труда.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Мастер Трейд» в пользу Ш.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет специалиста, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений, с которым согласен истец. Иной расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Губаха в интересах Ш.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» о взыскании заработной платы, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» (ИНН 5948050354) в пользу Ш.В. заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись.