Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 (2-3421/2014;) ~ М-3410/2014 от 02.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Головиной А. Н.

с участием:

представителя истца Михеева М. В. – Карпова Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева М. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михеев М. В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 278708 рублей 76 копеек, неустойку в размере 159741 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Михеевым М. В. и ОАО «АльфаСтрахование» 15.08.2014 заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Михееву М. В. транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В период действия указанного договора страхования 20.09.2014 в результате действий третьих лиц автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Михеев М. В. предъявил 21.10.2014 ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленные договором страхования сроки ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения Михееву М. В. не произвело. Для определения стоимости причиненного ущерба Михеев М. В. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 6000 рублей. Согласно отчету об оценке № 317, составленному специалистом ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 (государственный регистрационный знак А 812 МУ /37) без учета износа составляет 227673 рубля. Таким образом, Михеев М. В. считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ОАО «АльфаСтрахование» с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы – 15000 рублей, равна 212673 рублям. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, Михеев М. В. полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде неустойки, а также усматривает поводы для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. Кроме того, Михеев М. В. полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить ему судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Михеев М. В., уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов Карпова Г. А.

Представитель истца Михеева М. В. – Карпов Г. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборот л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.

ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя суд не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № от 20.09.2014, в их совокупности, суд считает исковые требования Михеева М. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Михеев М. В. на 20.09.2014 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 7, оборот л.д. 7) и что не оспаривалось ответчиком.

Между Михеевым М. В. и ОАО «АльфаСтрахование» 15.08.2014 заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 29-33), по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (л.д. 5). Выгодоприобретателем в настоящем договоре страхования указан Михеев М. В., страховая сумма по рискам повреждение, хищение определена в размере 1851000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 15000 рублей, размер страховой премии по рискам повреждение, хищение составил 159741 рубль 30 копеек, страховое возмещение согласно достигнутым между сторонами договора условиям производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2.

Страховая премия уплачена Михеевым М. В. 15.08.2014 в размере, предусмотренном договором страхования № от 15.08.2014, что следует из копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 5).

Как следует из представленного МО МВД России «Ивановский» материала проверки КУСП № от 20.09.2014, Михеев М. В. обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения 20.09.2014 механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) неизвестными лицами, в ходе проверки и осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений на фарах в виде трещин, расположенных в нижнем углу ближе к декоративной решетке радиатора.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Михеев М. В. направил 16.10.2014 в адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, в подтверждение чего представлена копия заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 35), в котором содержится перечь документов, приложенных к заявлению, квитанция ФГУП «Почта России» № 40477 от 16.10.2014 (л.д. 34).

В силу п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Согласно п. 11.5 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в преде6лах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшиза).

ОАО «АльфаСтрахование» согласно реестру отслеживания потовых отправлений получило заявление Михеева М. В. о выплате страхового возмещения 21.10.2014 (л.д. 36), однако страховщик в установленный договором срок – 13.11.2014 страховое возмещение Михееву М. В. не выплатил, каких-либо писем в адрес Михеева М. В., содержащих причины отказа в выплате страхового возмещения, не направило, документальных подтверждений об обратном суду не представлено.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований истцом дубликату отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному специалистом ООО «ДТП-Помощь» (л.д. 8-28), в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) подлежат включению: стоимость заменяемых деталей – передней правой и передней левой фар (код деталей <1>, <2>), а также стоимость работ по их замене; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227673 рубля, - с учетом износа 223258 рублей.

В соответствии с сообщением официального дилера <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» стоимость замены передних правой и левой фар (код деталей <1>, <2>) на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, (государственный регистрационный знак №) составляет 278708 рублей 76 копеек, в том числе 4000 рублей – стоимость работ (цена нормо-часа 2500 рублей) и 274708 рублей 76 копеек – стоимость деталей (л.д. 63).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных отчета об оценке №, составленного ООО «<данные изъяты>» и сведений, представленных ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете об оценке № ООО «<данные изъяты>», который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что документов, подтверждающих тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании суду не представлено, из справки ближайшего официального дилера автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным установить дату, на которую рассчитана стоимость ремонта, в то время как в силу пп. а п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, и действовавших на момент расчета стоимости восстановительного ремонта оценщиком, и положения которого аналогичны п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требований закона, нормативных актов и положений договора страхования № от 15.08.2014, не содержащих какого-либо указания на порядок определения размера страхового возмещения (с учетом/без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) суд приходит к заключению, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева М. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212673 рублей (227673 рублей (размер ущерба)-15000 (предусмотренная договором франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 13.11.2014. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» Михееву М. В. в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (159741,3 х 3% х 48 (период просрочки определен истцом – с 14.11.2014 по 31.12.2014(дата определена истцом) = 230027 рублей 47 копеек.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований в части ограничения размера неустойки, последний должен составить сумму, равную 159741 рублю 30 копейкам.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела (л.д. 68), при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Михеева М. В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный соглашением сторон срок было нарушено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части Михеева М. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 1110586 рублей 50 копеек.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева М. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг оценщика в размере 4560 рублей (оборот л.д. 8), по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 380 рублей (оборот л.д. 8).

Михеевым М. В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, которое подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», сотрудник которого представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 69).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5706 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО7 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 212673 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4560 рублей, расходы по оплате по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5706 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская