Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35463/2017 от 06.09.2017

Судья: Асауленко Д.В.

гр. дело № 33-35463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело апелляционной жалобе Степанова О.И. с дополнениями на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Лазурный блюз-1» к Степановой Р. А. и Степанову О. И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степановых Д. О. и Степанова Э. О., Степанову Н. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степановой Р. А., Степанова О. И., Степанова Н. О. в пользу ТСЖ «Лазурный блюз-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 178 484.71 руб., пени в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., а всего взыскать 219 214 руб. 71 коп.,

установила:

ТСЖ «Лазурный блюз-1», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: …, обратилось в суд с иском к к собственнику распложенной в данном доме квартиры … Степановой Р.А. и к зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства Степанову Н.О. и Степанову О.И., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей Степанова Д.О., Степанова Э.О., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, судебных издержек. Указав, что семья Степановых оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с сентября 2010 года по ноябрь 2016 года у них образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 178 484 руб. 71 коп., истец ТСЖ «Лазурный блюз-1» просило взыскать с ответчиков Степановой Р.А., Степанова О.И. и Степанова Н.О. в солидарном порядке указанную сумму, а также пени за просрочку оплаты услуг в размере 74 448 руб. 76 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. и расходов на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Представители истца ТСЖ «Лазурный блюз-1» по доверенностям Барсукова Т.В. и Хрукало Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Степанова Р.А., Степанов О.И. и Степанов Н.О. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов О.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанова Р.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Степанова Д.О., … г.р., Степанова Э.О., … г.р. не явилась, извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова О.И., представителя ТСЖ «Лазурный блюз-1» Шумову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Лазурный Блюз-1» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: … и предоставляет пользователям и собственникам расположенных в данном доме помещений коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ответчик Степанова Р.А. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры …, расположенной по адресу: …, общей площадью 98,8 кв. м.

В данной квартире помимо Степановой Р.А. зарегистрированы по месту жительства также Степанов О.И., Степанов Н.О. и несовершеннолетние: Степанов Д.О. и Степанов Э.М., а также по месту пребывания - Ф.И.О.

Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом как Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не выполняют.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, жилищно-коммунальные платежи по квартире …, расположенной по адресу: …, в период с сентября 2010 года по ноябрь 2016 года начислялись на имя Степановой Р.А., которой был открыт лицевой счет № ….

Всего за вышеуказанный период ответчикам начислена плата за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере в размере … руб., с учетом имеющейся у них льготы сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги к оплате за данный период составляет … руб.

Фактически за спорный период ответчиками оплачены жилищно-коммунальные и прочие услуги на общую сумму … руб., в связи с чем сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг по квартире …, расположенной по адресу: …, составляет 178 484 руб. 71 коп.

Истец неоднократно предупреждал ответчиков об имеющейся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также о необходимости погашения данной задолженности, однако данные обязательства со стороны ответчиков в полной мере исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГК РФ и ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя иск управляющей компании и взыскивая с ответчиков Степановой Р.А., Степанова О.И., Степанова Н.О. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 178 484 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Степановой Р.А., как собственнику квартиры, и другим ответчикам как проживающим в данном жилом помещении в спорный период времени коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ими в полном объеме не исполнены.

Поскольку ответчики оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносили, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с них в пользу ТСЖ «Лазурный блюз-1» судом первой инстанции также взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, определенном судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 18 000 руб.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактически понесенных истцом расходов на оказанную ему юридическую помощь при подготовке и подаче искового заявления, сложности дела и исходя из принципов разумности и справедливости, признал заявленную истцом ко взысканию с ответчиков сумму компенсации расходов на оплату юридической помощи разумной и соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи и взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию соответствующих расходов в размере 17 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ТСЖ «Лазурный блюз-1» с ответчиков судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5 730 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Представленный с исковым заявлением расчет задолженности по квартире ответчиков за поставляемые им коммунальные услуги, произведен истцом в порядке, определенном Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: …, проведенного с 25.03.2015 по 25.04.2015, согласно которому в расчетах с собственниками жилых помещений применяется размер платы за содержание и ремонт и тарифы за коммунальные услуги, установленные Постановлениями Правительства г. Москвы в текущем периоде, а дополнительные расходы по жилому помещению рассчитываются по ставке 13,77 руб. с 1 кв. м.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, оказание данных услуг и начисление платы за них осуществлялось истцом в спорный период в соответствии с Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 25.03.2015 по 25.04.2015. Доказательств того, что примененные истцом при расчете суммы задолженности были в установленном законом порядке отменены или изменены с апелляционной жалобой не представлено.

При этом приведенный ответчиком в апелляционной жалобе собственный расчет суммы задолженности и обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование доводов, направленных на оспаривание суммы задолженности, объективно доказательствами не подтверждены, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных и потребленных ими жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи