Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2016 ~ М-3636/2016 от 06.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08. 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хондрюкова Ю.А. к АО «Самарагаз» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Хондрюков Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Самарагаз» о признании задолженности отсутствующей, указав, что в 2012 г. он по требованию АО «Самарагаз» он заключил договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования сроком на один год и произвел оплату по нему двумя платежами на сумму <данные изъяты>. Сотрудники СЭГХ-1 АО «Самарагаз» в 2012 г. были один раз и проверили герметичность труб, газовых кранов и газовой плиты. В 2016 г. АО «Самарагаз» выставил ему задолженность за 2013 г. на сумму <данные изъяты>. и постоянно присылает СМС погасить задолженность за неуплату по договору за 2013 г. Указанное требование является незаконным, поскольку он в 2103 г. договор на техническое обслуживание газового оборудования не заключал, обслуживание газового оборудования не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений обязать АО «Самарагаз» признать отсутствие задолженности за ТО ВДГО за 2013 год, взыскать с АО «Самарагаз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50%, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того просил применить срок давности к задолженности за ТО ВДГО за 2013 г.

Представитель ответчика АО «Самарагаз» в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что АО «Самарагаз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на техническое обслуживание от 29.02.12 г. заключен с ООО «СВГК», истцом оспаривается наличие задолженности по указанному договору, стороной которого АО «Самарагаз» не является.

Представитель 3 лица ООО «СВГК» требования не признал, при этом пояснил, что 28.02.12 г. между истцом и ООО «СВГК» был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования на неопределенный срок. Техническое обслуживание газового оборудования по указанному договору было произведено в 2012 г. и 2013 г., в связи с чем истцу обоснованно направлено требование об оплате задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Порядок заключения договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №.

Как установлено судом, истец является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что 29.02.12 г. между ООО «СВГК» и Хондрюковым Ю. А. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 6.1 договор от 29.02.12 г. заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.3 платежи по указанному договору производятся заказчиком в расчетно- кассовых центрах специализированной организации, в иных организациях, уполномоченных специализированной организацией осуществлять сбор платежей за техническую эксплуатацию, либо в иных расчетно- кассовых организациях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истцу направлено требование об оплате задолженности за ТО ВДГО за 2013 год в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что 20.06.2006 г. между ООО «СВГК» принципал) и АО «Самарагаз» (агент) заключен агентский договор № 450. Согласно п. 3.1.3 данного договора агент обязуется от имени принципала производить расчет стоимости и начисление платежей за оказанные услуги (выполненные работы) на основании договоров по технической эксплуатации ВДГО по каждому заказчику.

Таким образом, согласно условий агентского договора АО «Самарагаз» при выставлении счетов за ТО ВДГО выступает не от своего имени, а от имени ООО «СВГК».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор на техническое обслуживание газового оборудования заключен с ООО «СВГК», оплата за техническое обслуживание по указанному договору подлежит ООО «СВГК» через агента АО «Самарагаз» суд приходит к выводу о том, что АО «Самарагаз» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку никаких договорных отношений с истцом на техническое обслуживание с истцом не заключало.

Учитывая, что то настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что задолженность за ТО ВДГО выставляется ему АО «Самарагаз», следовательно оно являются надлежащим ответчиком, несостоятельна.

Как установлено судом расчет задолженности производится АО «Самарагаз» на основании агентского договора не самостоятельно от своего имени, а от имени ООО «СВГК». При этом, указанным договором у АО «Самарагаз» отсутствуют право на списание самостоятельно задолженности по договорам, заключенным третьими лицами непосредственно с ООО «СВГК».

Доводы истца о применении к задолженности за ТО ВДГО за 2013 г. срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с требованиями закона исковая давность применяется по заявлению ответчика к требованиям, предъявленным истцом к ответчику. В указанном случае АО «Самарагаз» никаких требований к Хондрюкову Ю. А. о взыскании задолженности не выставляет, выступает в настоящем споре ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителя АО «Самарагаз» оснований для взыскания в пользу Хондрюкова Ю. А. компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания в пользу Хондрюкова Ю. А. госпошлины не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Хондрюкову Ю.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2016 г.

Судья