Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6259/2011 от 16.03.2011

Судья Овечко Б.Н.                                                       Дело № 33-6259

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Калашниковой Аллы Павловны на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года по делу по иску Калашниковой Аллы Павловны к Кулабуховой Татьяне Владимировне, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Подольскмежрайгаз» об устранении нарушения прав

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Калашниковой А.П. Воронцова В.В., Кулабуховой Т.В., адвоката Морозовой О.Э. в ее интересах; представителя ГУП «Мособлгаз» Тимохина В.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова А.П. обратилась в суд с иском к Кулабоховой Т.В. и ГУП ГХ «Подольскмежрайгаз» об устранении нарушения прав. При этом истица просила возложить обязанность на ответчика Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Подольскмежрайгаз» своими силами и средствами выполнить монтаж внутридомового газопровода и подключение газа в квартире истца с выдачей технических условий и разработкой проекта внутридомового газопровода с установкой отключающего устройства (разъема) на его территории дома или земельного участка, установить срок для устранения нарушения моих прав -немедленно; возложить обязанность на ответчика Кулабухову Т.В. устранить нарушения охранной зоны газопровода, переложив газовый ввод в соответствии с требованиями газовой службы; возложить обязанность на ответчика Кулабухову Т.В. не чинить препятствий в пользовании водоснабжением: демонтировать на трубах водоснабжения в колодце водораспределения, находящемся на территории     ее     земельного       участка,        все перекрывающие водоснабжение краны, кроме крана водоснабжения ее квартиры и заварить сваркой точки подключения демонтированных кранов; взыскать в его пользу с Кулабуховой Т.В. понесенные убытки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере: 4400руб. - суммы оплаченной госпошлины, 30000 руб.-суммы оплаты юридических услуг; установить срок для устранения нарушения прав.

При этом истица ссылалась на то, что является собственником 1/ 2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем данного домовладения является Кулабухова Т.В., которая чинит препятствия истцу в пользовании коммуникациями.

Ответчик Кулабухова Т.В. иск не признала, указав, что после выдачи 01.11.2008 г. ГУП «Подольскмежрайгаз» предписания о нарушении ею охранной зоны газопровода она неоднократно заявляла о согласии выноса ею цоколя газового ввода. Однако получение технических условий на выполнение этой работы возможно только после получения согласия Калашниковой на вынос цоколя газового ввода. Этот документ необходим в соответствии с требованиями «Перечня документов, представляемых физическими лицами для получения технических условий на газификацию объектов недвижимости», разработанный ГУЛ «Подольскмежрайгаз». Ответчик обратилась в филиал ГУП «Подольскмежрайгаз» с заявлением от 20.04.2009 года с просьбой о выдаче технических условий на вынос цоколя газового ввода.

В ответе от 24.04.2009 года ГУП «Подольскмежрайгаз» сообщил, что для получения технических условий необходимо согласие собственника, так как дом находится в долевой собственности. Письмом с уведомлением о вручении от 05.05.2009 года ответчик обратилась к представителю Калашниковой А.П. - Воропинову В.В. с просьбой дать такое согласие, однако ответа получено не было.

Причиной неустановки узла учета газа в квартире №2 А.П. Калашниковой явилось неуплата задолженности, а не вынос цоколя газового ввода. Ответчик никогда не препятствовала установке газового счетчика в квартире Калашниковой А.П., в настоящее время заключила договор на производство топографо-геодезических работ для последующей перепрокладке газопровода - ввода, начала копать под газопровод траншею. Раньше этого сделать не могла, так как не было согласия от совладельца домовладения - Калашниковой.

Ответчик также указала, что ею не чинились препятствия по электроснабжению истцу.

Отсутствие водоснабжения истца ответчик объясняет тем, что от той же водопроводной линии была запитана стройка многоэтажного дома, а сама водопроводная линия является устаревшей, в связи с чем сама ответчик производила забор воды ночью, когда в водопроводе имелось небольшое давление.

Также ответчица указала, что водопроводная труба истца очень изношена, в обоснование чего представила фотографии, в связи с чем постоянно происходит течь воды из трубы истца в колодце ответчика, что также может сказаться на водоснабжении истца.

Как указала Кулабухова истцом получены технические условия на самостоятельное подключение к имеющемуся водопроводу, однако он злоупотребляет своими правами, предъявляя необоснованный иск к ней, фактически пытаясь за её счет оплатить подвод своих коммуникаций.

Соответчик по делу - ГУП МО «Мособлгаз» с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв в котором указал, что Калашниковой А.П. в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» (Филиал) получены Технические условия на газификацию № 1640-128/4 от 25.08.2008 г., предусматривающими замену газового котла и установку газового счетчика в жилом доме, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.Дубровский, ул.2-я Восточная, д.38.

На основании указанных технических условий Филиалом был разработан, а 22.10.2008 г. согласован и зарегистрирован проект газификации.

При разработке проекта Калашниковой А.П. был представлен поэтажный план жилого дома, составленный без учета пристройки, возведенной Кулабуховой Т.В. в охранной зоне газопровода-ввода и обозначенной под лит.А4 в Техническом паспорте, разработанном Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» № 17551 от 20.08.2008 г. и поэтому проект не содержит работ по перекладке газопровода-ввода.

О необходимости устранения нарушения и перекладке газопровода-ввода, снабжающего газом целый дом (помещения принадлежащие Калашниковой А.П. и Кулабуховой Т.В.) и являющегося их общей долевой собственностью, неоднократно сообщалось собственникам жилого дома (Запрещение от 01.11.2008 г., письмо филиала от 02.06.2010 г. № 1064), Администрации Булатниковского сельского поселения (письмо филиала 21.04.2010г.).

В      дальнейшем      Калашниковой      А.П.      самовольно,      без      привлечения специализированной подрядной организации (п.п.5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170), без оформления исполнительно-технической документации, были выполнены работы по монтажу и пуску нового газового котла, о чем Филиалу стало известно из заявления сособственника данного жилого дома Кулабуховой Т.В.

02.06.2010 г. Филиалом проведено отключение самовольно установленного газового котла с составлением акта, а дальнейшая эксплуатация внутридомового газового оборудования (включая его замену, установку приборов учета) возможно при условии соблюдения собственниками жилого дома требований действующего законодательства, предъявляемых к внутридомовому газовому оборудованию, в состав которого входят газопроводы жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Таким образом, установка газового счетчика возможна в процессе надлежащего выполнения Калашниковой А.П. проектного решения и при условии перекладки газопровода-ввода, в охранной зоне которого находится пристройка лит.А4.

Решением Видновского городского суда от 8 декабря 2019 года исковые требования Калашниковой А.П. удовлетворены частично: на Кулабухову Т.В. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны газопровода - ввода по адресу <адрес> - переложить газовый ввод в соответствии с действующим законодательством. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Калашникова А.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на незаконность решения в обжалуемой части.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласию всех его собственников, а в случае отсутствия такого согласия- в порядке определяемом судом.

Судом установлено, что истец Калашникова А.П. и ответчик Кулабухова Т.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком Кулабуховой Т.В. с нарушением охранной зоны газопровода было возведено строение лит. А4.

Подольским межрайонным трестом по газификации и эксплуатации газового хозяйства (ПТГиЭХГ) в связи с данным нарушением Кулабуховой Т.В. 01.11.1998 г. было выдано запрещение, в котором указано на необходимость перепрокладки газового ввода (л.д.14).

Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в частности, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, на которых запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Нарушение ответчиком указанных норм в настоящее время является препятствием для газоснабжения домовладения истца ( л.д.15).

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав их в данной части законными и основанными на фактических обстоятельствах.

Что касается требований истца возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Подольскмежрайгаз» своими силами и средствами выполнить монтаж внутридомового газопровода и подключение газа в квартире истца с выдачей технических условий и разработкой проекта внутридомового газопровода с установкой отключающего устройства (разъема) на его территории дома или земельного участка, установить срок для устранения нарушения моих прав -немедленно; возложить обязанность на ответчика Кулабухову Т.В. не чинить препятствий в пользовании водоснабжением: демонтировать на трубах водоснабжения в колодце водораспределения, находящемся на территории ее земельного участка, все перекрывающие водоснабжение краны, кроме крана водоснабжения ее квартиры и заварить сваркой точки подключения демонтированных кранов; взыскать в его пользу с Кулабуховой Т.В. понесенные убытки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере: 4400руб. - суммы оплаченной госпошлины, 30000 руб.-суммы оплаты юридических услуг; установить срок для устранения нарушения прав истца Кулабуховой Т.В.- 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а по водоснабжению - немедленно, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калашниковой А.П. не представлено достоверных доказательств о реальном чинении ей со стороны ответчика Кулабуховой Т.В. препятствий в пользовании водо и электроснабжением.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что не видели как ответчик Кулабухова Т.В. перекрывала вентили водоснабжения на трубах истца Калашниковой А.П., либо обесточивала её домовладение.

Каких -либо иных доказательств, в обоснование указанных доводов суду стороной истца не представлено, в связи с чем суд признал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Кулабуховой убытков.

Требования истца к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Подольскмежрайгаз» своими силами и средствами выполнить монтаж внутридомового газопровода и подключение газа в квартире истца с выдачей технических условий и разработкой проекта внутридомового газопровода с установкой отключающего устройства (разъема) на его территории дома или земельного участка как правильно указал суд, по существу носят превентивный характер и фактически имеют своей целью подтверждение судебным актом обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем в случае возникновения спора между сторонами по поводу исполнения ими своих обязательств.

Такой характер требований противоречит задачам гражданского судопроизводства и не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы кассационной жалобы Калашниковой А.П. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашниковой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: