Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2016 ~ М-1629/2016 от 17.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2016 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ДВ к ПАО СК «Росгосстрах», Нерсисяну ГВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующих уточнений мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 1072 км автодороги М-53 «Байкал» Иланского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, управлял Сергеев С.В. Истец является собственником данного автомобиля. Второе транспортное средство «MITSUBICHl ETERNA», государственный регистрационный знак №, принадлежит Нерсисяну Г.В., который застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю. Управляя транспортным средством «MITSUBICHI ETERNA», государственный регистрационный знак №, Нерсисян Г.В. создал Сергееву С.В. помеху, не уступил дорогу, начал маневр поворота налево в сторону <адрес>, нарушив тем самым п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Чтобы избежать столкновения Сергеев С.В. принял экстренное торможение, приняв правее, съехал в кювет, тем самым повредился автомобиль, Сергееву Д.В. причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Гранит» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73140 рублей. Просит суд взыскать в пользу Сергеева Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 73140 рублей, за услуги по составлению искового заявления 2500 рублей, за услуги банка КБ «Канский» ООО за перечисление денежных средств в счет уплаты госпошлины 72 руб., за услуги нотариуса 1000 рублей, за услуги по осмотру и изготовлению заключения предприятием ООО «Гранит» 3540 руб., сумму госпошлины 2394,20 руб., представительство в суде в размере 10000 руб. Признать виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ Нерсисяна Г.В.

В судебное заседание истец Сергеев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Колышкин С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в данном ДТП виновен Нерсисян Г.В., который создал помеху для движения истца, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, вынудив истца прибегнуть к торможению и съезду с дороги на обочину, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Нерсисяна Г.В. как владельца источника повышенной опасности застрахована на момент ДТП у ответчика. Полагает, что ущерб от ДТП и судебные расходы должна возместить страховая компания, поскольку ущерб не превышает сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ДТП виноват истец. В возражении на иск от 17.06.2016 года просил в иске отказать, поскольку в происшедшем ДТП виноват Нерсисян Г.В., ответственность которого не застрахована.

Ответчик Нерсисян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Третье лицо Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей во время ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не урегулированы отношения по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2014 года в 12 часов 00 минут на 1072 км автодороги М-53 «Байкал» Иланского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву Д.В., под управлением Сергеева С.В. и автомобиля MITSUBICHI ETERNA, государственный регистрационный знак № под управлением Нерсисян Г.В.

Как следует из объяснений Сергеева С.В., имеющихся в материалах дела № 217 по факту ДТП от 26.07.2014г. (л.д. 5), он двигался по автодороге М-53 со стороны г. Канска в сторону г. Иланский. Подъезжая к повороту на с. Карапсель он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль MITSUBICHI ETERNA, гос.рег.знак № начинает совершать маневр поворота в сторону с. Карапсель. Чтобы избежать столкновения он (Сергеев) стал уходить в правую сторону по ходу движения, в результате чего допустил съезд в кювет. Из объяснений Нерсисян Г.В. на л.д.4 дела № 217 по факту ДТП от 26.07.2014г. следует, что 26.07.2014г. он двигался на автомобиле MITSUBICHI ETERNA, гос.рег.знак О 737 КА с включенной аварийной сигнализацией со скоростью 20 км/ч по автодороге М-53 со стороны г. Иланский в сторону с. Карапсель. Подъезжая к повороту в сторону с. Карапсель он начал совершать поворот. Выехав на встречную полосу движения он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Р 494 СО, после чего он (Нерсисян) попытался затормозить. Автомобиль ВАЗ-21104 начал уходить от столкновения и допустил съезд в кювет. После чего он (Нерсисян) продолжил движение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Анализируя пояснения сторон, данные в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является водитель MITSUBICHI ETERNA, гос.рег.знак № Нерсисян Г.В., который в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно автомобилю истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нерсисян Г.В., видя приближающийся автомобиль под управлением Сергеева С.В., должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево и обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району от 26.07.2014 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.В. административного правонарушения, со ссылкой на нарушением Сергеевым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно решению Иланского районного суда Красноярского края от 29.09.2014 г. жалоба Сергеева С.В. на определение ИДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2014 г. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26.07.2014 года, изменено, исключены из него выводы о виновности Сергеева С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и виновности в выборе скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нерсисян Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ССС № 0666050612 со сроком действия с 26.03.2014 г. по 25.03.2015 г. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ООО «Росгосстрах». 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, причиненный застрахованным лицом ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности, то есть в данном случае пределах 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 с учетом износа составляет 73140 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом, как достоверное. Также истцом оплачены услуги оценщика в сумме 3540 рублей, которые также должны быть возмещены страховщиком. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма компенсации убытков в сумме 73140 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38340 рублей: 76680 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления 2500 руб. и оплату услуг представителя в суде 10000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по сумме произведенных затрат, количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в судебном заседании в сумме 12500 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2394,20 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, 72 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг банка, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева ДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева ДВ 73140 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3540 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф 38340 рублей, 12500 рублей расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 72 руб. в счет возмещения расходов за перечисление госпошлины, 2394,20 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>