Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Топоркова Н.И.                                                         Дело № 11-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                          Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                       Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01.02.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Соколову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от 06.08.2018 за период с 07.08.2018 по 30.11.2020 в размере основного долга в сумме 6 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

06.08.2018 между ООО МФК «Займер» и Соколовым А.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме 6 000 руб., который он обязался возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество исполнило свои обязательства по договору, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Просили взыскать с Соколова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 07.08.2018 по 30.11.2020 в размере 18 000 руб., из которой: 6 000 руб. – сумма основного долга, 12 000 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО МФК «Займер» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Соколов А.Ю. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что он неоднократно оплачивал задолженность по договору займа, что подтверждайся квитанциями, которые у него не сохранились, однако, поступившие денежные средства зачислялись в счет погашения задолженности по обслуживанию счета, незаконно увеличенных пени и штрафов, что и привело к необоснованному размеру суммы задолженности. Кроме того, указывает, что не получал извещения о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал и был лишен права предоставлять доказательства. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен права на добровольное погашение задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Соколов А.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО МФК «Займер» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд полагает апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 между ООО МФК «Займер» и Соколовым А.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 6 000 руб., со сроком возврата займа 05.09.2018 и уплатой процентов, исходя из 792,05% годовых или 2,17 % в день (пункты 1, 2, 4 договора).

Доказательств того, что заключение договора займа не соответствовало воле Соколова А.Ю., представлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа (микрозайма) и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Задолженность Соколова А.Ю. составляет по расчету истца: основной долг -                       6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2018 по 30.11.2020 – 110 149 руб. 20 коп. Данная сумма процентов с учетом норм действующего законодательства снижена истцом до 12 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произведенный истцом расчет задолженности должника Соколова А.Ю. мировым судьей проверен и признан верным и соответствующим договору потребительского микрозайма.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед ООО МФК «Займер», ответчик, вопреки своим доводам, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Поскольку при разрешении спора мировым судьей было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Соколовым А.Ю. обязательств по договору займа, с Соколова А.Ю. в пользу истца обоснованно взыскана просроченная задолженность по договору № от 06.08.2018 за период с 07.08.2018 по 30.11.2020 в размере основного долга в сумме 6 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 12 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам Соколова А.Ю., начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и их размер не противоречат нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшим в спорный период.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Соколову А.Ю. у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, своего объективного доказательства не нашли, так как, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция с извещением о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно возвращена на судебный участок в связи с истечением срока ее хранения, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет сам Соколов А.Ю., уклонившийся от получения извещений. Кроме того, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства с помощью телефонограммы 18.01.2021 года, таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с извещением участников процесса о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не основана на законе и позиция Соколова А.Ю. о наличии досудебного порядка урегулирования спора и его не соблюдения истом, поскольку таковой для дел данной категории не предусмотрен. Не исполняя обязательства по договору займа, ответчик не мог не знать об образовании задолженности и имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                                  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                 Н.Д. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2021 года.