Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18028/2022 от 22.08.2022

Судья Айнетдинова И.Р. Дело №10-18028/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                              25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемых Гасанова З.А.о. и Богатырева П.Ю.,

защитников – адвокатов Халиуллиной Е.А. и Кобегкаева Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемых и защитников – адвокатов Халиуллиной Е.А. и Грудинской И.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

Гасанова З... А..., ...

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и

Богатырева П... Ю..., ...

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Гасанова З.А.о. и Богатырева П.Ю., защитников – адвокатов Халиуллиной Е.А. и Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Гасанову и Богатыреву, каждому, предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 17 февраля 2022 года.

31 января 2022 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого постановлением от 10 февраля 2022 года срок содержания данных подсудимых под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Богатырев П.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения его прав, необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения;

- защитник – адвокат Грудинская И.В. в интересах обвиняемого Богатырева П.Ю., также выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на длительность его содержания под стражей, отсутствие ссылок на фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании Богатыреву более мягкой меры пресечения;

- обвиняемый Гасанов З.А.о. и в дополнениях, также считая постановление суда подлежащим отмене, обращает внимание, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся малолетние дети и длительное время содержится под стражей; указывает на отсутствие ссылок на фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у него реальной возможности и намерений скрыться, препятствовать судопроизводству по делу, в связи с чем ставит вопрос об избрании более мягкой меры пресечения;

- защитник – адвокат Халиуллина Е.А. в интересах Гасанова З.А.о., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на незаконность и нарушение порядка задержания Гасанова; обращает внимание на голословность выводов о наличии у данного подсудимого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на данные о личности Гасанова, ухудшение состояния его здоровья; просит постановление суда отменить и избрать Гасанову более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Гасанов и Богатырев, каждый, обвиняются в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких, и в ходе предварительного следствия в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке; судебные решения вступили в законную силу.

В судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание каждого обвиняемого под стражей.

При этом судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения существует риск создания со стороны обвиняемых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, влияния на свидетелей, являлся правильным, поскольку все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а характер инкриминируемых действий в рамках преступной группы предполагал способы сокрытия совершенных преступлений, принятие мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, конспирацию.

В постановлении приведены убедительные мотивы отказа в изменении меры пресечения. Новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение в этой части, отсутствуют.

Препятствий для содержания обвиняемых под стражей не установлено.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности каждого подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение на момент его вынесения принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ предельный срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Продление этого срока осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном частью 3 этой же статьи.

Согласно представленным материалам уголовное дело поступило в суд 31 января 2022 года и продление срока содержания под стражей обвиняемых Гасанова и Богатырева постановлением суда от 10 февраля 2022 года до 30 августа 2022 года не соответствует изложенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах мера пресечения в отношении данных обвиняемых подлежит изменению.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности каждого обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности их негативного влияния на ход рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении каждого из них меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении обвиняемых Гасанова З... А... и Богатырева П... Ю... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гасанова З... А..., ... года рождения изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемый судом запрет.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить Гасанову З.А.о. общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, сотрудников суда, контролирующих органов, защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Гасановым З.А.о. условий меры пресечения в виде запрета определенных действий на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Гасанову З.А.о., что в случае нарушения условий меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Гасанова З... А..., ... года рождения из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Богатырева П... Ю..., ... года рождения изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемый судом запрет.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить Богатыреву П.Ю. общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, сотрудников суда, контролирующих органов, защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Богатыревым П.Ю. условий меры пресечения в виде запрета определенных действий на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Богатыреву П.Ю., что в случае нарушения условий меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Богатырева П... Ю..., ... года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемых и защитников – адвокатов Грудинской И.В. и Халиуллиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: