Решение по делу № 2-331/2015 (2-4847/2014;) ~ М-4707/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца Бардина В.А. и его представителя Стегния А.Б.,

представителей ответчика Палагина А.Н. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина В.А. к федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии г. Псков» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных за неотработанные дни отпуска денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бардин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФКУ ФМС «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии г. Псков» (далее – Центр), в обоснование которого указал, что с **.** 2012 года работал в Центре в качестве <данные изъяты>. **.** 2014 года за нарушение пунктов 38,43 Положения о приеме и содержании иностранных граждан и пункта 3.3 должностной инструкции уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное. Полагая, что работодателем нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, не соблюдены требования Трудового кодекса РФ об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа для расторжения трудового договора, в приказе об увольнении не содержится сведений о нарушении им трудовой дисциплины, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57334,20 руб., удержанные за неотработанные дни отпуска денежные средства в размере 1959,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представители ответчика Палагин А.Н. и Смирнова О.А. требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Считают, что истец уволен на законных основаниях. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 19-25 т.1,18-25 т.2).

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Псковской области по делу № **, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что **.** 2012 года истец принят на работу в ФКУ ФМС России «Центр для содержания лиц, подлежащих реадмиссии, г. Псков (в настоящее время переименовано в ФКУ Федеральной миграционной службы «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, г. Псков») в качестве <данные изъяты> (л.д. 7-10, 37, 39-42 т. 1, 40,41-52 т.2).

При поступлении на работу в соответствии с условиями трудового договора, истец обязался надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

**.** 2014 года по приказу № ** истец уволен из Учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 38 т.1).

Согласно приказу от **.** 2014 года поводом для увольнения истца по указанному основанию послужило нарушение им пунктов 38,43 Положения о приеме и содержании иностранных граждан, утвержденного приказом директора Учреждения от **.** 2014 года и пункта 3.3 должностной инструкции начальника отдела по вопросам реадмиссии и наличие ранее наложенных приказами от **.** 2014 года № ** и от **.** 2014 года № ** дисциплинарных взысканий в виде выговоров (л.д. 38 т.1).

По обстоятельствам увольнения Бардина В.А. следует, что на основании приказа директора Учреждения от **.** 2014 года № ** в отношении истца назначено служебное расследование по факту несанкционированного проведения им **.** 2014 года встречи с лицом без гражданства Эстонии Балабановым О.Ю., содержащимся в Учреждении. Данное обстоятельство было установлено ходе контроля состояния и работоспособности системы видеонаблюдения (л.д. 51 т.1).

По результатам служебной проверки, в ходе которой была проанализирована видеозапись с изображением прогулочного дворика Учреждения от **.** 2014 года, взяты объяснения у директора Учреждения Палагина А.Н., старшего администратора Лисаченко А.Н., содержащегося в Учреждении Балабанова О.Ю., оценены служебная записка старшего администратора Стеценко А.В. и объяснения Бардина В.А., установлено, что **.** 2014 года по указанию истца в прогулочный дворик Учреждения приведен, содержащий в Учреждении Балабанов О.Ю., где в период времени с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. между истцом и Балбановым О.Ю. состоялся разговор, содержание которого неизвестно (л.д. 47-98).

Кроме того, в ходе служебной проверки было выявлено, что в комнатах для содержания иностранных граждан № ** дверные замки имели дефекты, позволяющие их открыть с наружной стороны без ключа, что позволяло Бардину В.А. самостоятельно, без сопровождения администраторов вскрывать двери указанных комнат.

Указанное работодатель расценил как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и поэтому приказом от **.** 2014 года привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 62 т.1).

Суд находит наложенное на истца дисциплинарное взыскание обоснованным.

Как следует из Устава Учреждения (в редакции, утвержденной приказом ФМС России от **.** 2011 года № **) оно создано Российской Федерацией в целях временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерацией о реадмисси, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принимаемых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации. Находится в ведении Федеральной миграционной службы (л.д. 27,28-39 т.1).

Условия и порядок пребывания в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы или ее территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, определены Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1306 (далее по тексту Правила содержания).

В развитие названных Правил приказом директора Учреждения от **.**.2014 № ** утверждено Положение о приеме и содержании иностранных граждан в Учреждении (далее Положение) (л.д. 68-71 т.1).

Пунктом 38 работникам Учреждения категорически запрещено посещать режимные зоны и помещения, где находится иностранные граждане, без служебной необходимости и без сопровождения старшего администратора дежурной смены.

Суд соглашается с выводом работодателя о нарушении истцом пункта 38 названного Положения, находя, что он вправе был посетить прогулочный дворик, где находился Балабанов О.Ю., в сопровождении старшего администратора. Чего им сделано не было.

Обосновывая проведенную с Балабановым О.Ю. встречу, истец указал на то, что это была индивидуально-профилактическая беседы о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, поскольку ранее был установлен факт свободного пользования Балабановым О.Ю. газовой зажигалки, что в условиях Учреждения запрещено.

Не ставя под сомнение право истца на проведение такой беседы, суд исходит из того, что данная беседа должна была быть проведена им с соблюдением установленного Положением порядка. В данном случае в присутствии старшего администратора или администратора дежурной смены.

Доводы истца о том, что прогулочный дворик не является ни режимной зоной, ни помещением, о которых указано в пункте 38 Положения, суд не принимает во внимание.

В действующем законодательстве как таковое понятие «режимная зона» не определено. Вместе с тем, исходя из правого статуса Учреждения, определенного его целевым назначением, Учреждение является организацией, куда свободный доступ ограничен.

В частности, это следует из Правил содержания, а также из Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или её территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.03.2014 № 250, целью которых является определение условий, исключающих возможность самовольного оставления содержащихся в специальных учреждениях иностранных граждан таких специальных учреждений.

Приказом от **.**.2013 № ** в Учреждении принята Инструкция об организации охраны, пропускном и внутриобъектовом режимах в Учреждении, устанавливающая контрольно-пропускной режим в Учреждении (л.д. 72-84 т.1).

Анализ названных Правил и Инструкции позволяет сделать вывод о том, что помимо того, что доступ посторонних лиц в Учреждение органичен, в нем имеются помещения и территории, куда сотрудники Учреждения могут проходить при определенных условиях. В частности, это касается территорий и помещений, где содержатся иностранные граждане, посещение которых возможно лишь по служебной необходимости и в сопровождении старшего администратора и администратора (пункт 8.4 Инструкции). Исходя из целевого назначения прогулочного дворика, его технического оснащения (ограниченное пространство, оборудование камерами видеонаблюдения), следует признать, что в случае нахождения в нем содержащего в Учреждении иностранного гражданина прогулочный дворик является территорией Учреждения, куда доступ сотрудников Учреждения должен осуществляться в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции и пункта 38 Положения.

Бардин В.А. нарушил требования пункта 38 Положения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией работодателя о нарушении истцом пункта 43 Положения, которым установлено, что личный прием иностранных граждан осуществляется руководством Учреждения по мере необходимости, результаты приема заносятся в журнал регистрации установленной формы, который хранится у старшего дежурной смены Учреждения.

Из пояснений сторон, представленных в материалах дела документов следует, что в данном случае просьбы со стороны иностранного гражданина Балабанова О.Ю. о личном приеме руководством Учреждения не было. Встреча и разговор с Балановым О.Ю. были инициированы Бардиным В.А.

Относительно нарушения истцом требований пункта 3.3 его должностной инструкции, то в этой части суд также не соглашается с работодателем.

Пунктом 3.3 должностной инструкции истца установлена его обязанность постоянно контролировать состояние технической укрепленности мест содержания иностранных граждан и поддержание созданных условий, исключающих возможность самовольного оставления Учреждения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения данного пункта должностной инструкции фактически предметом проведенной в отношении истца служебной проверки не являлись.

Так, до начала проведения проверки, **.** 2014 года, составлен акт проверки состояния жилых помещений для проживания иностранных граждан, согласно которому комиссией в составе директора Учреждения Палагина А.Н., его заместителя Кунгурцева В.В., начальника финансово-хозяйственного отдела Николаева В.А., инженера по ремонту Слободенко А.В., с участием Бардина В.А. в ходе проверки установлено, в жилых комнатах ** не работают электромеханические замки закрывания дверей, они открываются без ключей.

Данные в рамках служебной проверки пояснения истца о том, что возможность открывания замков в указанных комнатах является их технической особенностью, а не неисправностью, работодателем никоим образом не оценены, что следует из материалов служебной, в которых отсутствуют какие-либо доказательства обратному.

По совокупности вышеизложенного, несмотря на то, что судом не установлено нарушения Бардиным В.А. пункта 43 Положения и пункта 3.3 должностной инструкции, суд находит состоявшееся увольнение истца законным, полагая достаточным в данном случае одного факта нарушения им пункта 38 Положения.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая правовой статус Учреждения, обусловленный целями его создания, связанными с реализацией функций государства по осуществлению контроля и надзора в сфере миграции, возложенных на Федеральную миграционную службу России, суд приходит выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку Бардин В.А., призванный в силу своего должностного положения не только знать и соблюдать, связанные с деятельностью Учреждения нормативные правовые акты и локальные нормативные акты работодателя, но и требовать их исполнения от подчиненных ему сотрудников, ненадлежащим образом относся к своим должностным обязанностям и нарушил установленный порядок содержания иностранных граждан в Учреждении.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден порядок его наложения, перед изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проведено служебное расследование и по его результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком истребованы и представлены истцом в виде объяснительной от **.** 2014 года, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, в полной мере учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бардина В.А., его отношение к труду. Ранее, приказами от **.** 2014 года № **, от **.** 2014 года № ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые на момент принятия работодателем решения об увольнения истца не были сняты или отменены (л.д. 26-27,28 т.1).

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, истец указал на несоблюдение ответчиком требований абзаца 5 статьи 374 ТКРФ, устанавливающего, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно письму председателя первичной профсоюзной организации с **.** 2014 года в Учреждении создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избран Семенов В.Н. и его заместителем Бардин В.А. (л.д. 29,30 т.1).

Из письма председателя Псковской областной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания от **.** 2014 года № ** следует, что в соответствии с 5.9 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ выборный коллегиальный орган избирается в случае создания первичной профсоюзной организации численностью свыше 15 человек. Поскольку в первичной профсоюзной организации Учреждения по состоянию на ** 2014 года на учете состояло 9 членов профсоюза, то выборный коллегиальный орган не мог быть избран. В силу этого Бардин В.А. не являлся членом выборного коллегиального органа и нормы статьи 374 ТК РФ при разрешении вопроса об его увольнении применению не подлежат (л.д. 33 т.1).

Таким образом, поскольку в статье 374 ТК РФ речь идет о руководителях и их заместителях выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, к каковым Бардин В.А. не относится, то оснований для применения положений названной статьи, а также требований статьи 376 ТК РФ, при его увольнении не имеется.

В статьей 376 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного 374 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ определено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

**.** 2014 года письмом за № ** ответчик обратился к председателю первичной профсоюзной организации о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения Бардина В.А. по части 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на что **.** 2014 года получено уведомление о прекращении полномочий Бардина В.А. в качестве <данные изъяты> Учреждения, мнение относительно его увольнения, как члена первичной профсоюзной организации, не выражено (л.д. 35.36 т.1).

В этих условиях, суд признает, что порядок увольнения Бардина В.А., как члена первичной профсоюзной организации, работодателем соблюден.

Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, о нарушении которого он указал в ходе рассмотрения спора, ответчиком соблюден.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Результаты служебной проверки утверждены **.** 2014 года, с учетом нахождения истца в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с **.** по **.** 2014 года, предоставления ему дней отдыха за работу в выходной день **.** 2014 года и в связи со сдачей крови **.** 2014 года, истребования мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания описания действий, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не влечет незаконность оспариваемого приказа об увольнении и не опровергает указанные выше обстоятельства.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившиеся в том, в нарушение требований действующего в Учреждении Положения об организации и проведении служебного расследования в отношении работников Учреждения, утвержденного приказом от **.**.2014 № **, ему не разъяснены права, которыми он обладает в ходе проводимого в отношении служебного расследования, суд находит неубедительными.

В пункте 4.4 названного Положения приведены права работника, в отношении которого проводится служебное расследование. С этими правами согласно 4.5 Положения работник должен быть ознакомлен председателем комиссии (л.д. 91-98 т.2).

По смыслу Положения целью ознакомления работника с его правами, которыми он обладает при проведении в отношении него служебного расследования, является соблюдение права работника на всесторонне, полное и объективное выяснение фактических обстоятельств совершениям им дисциплинарного проступка. Это выражается в возможности работника давать письменные объяснения с изложением собственного мнения по поводу обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, представлять доказательства в обоснование своих доводов, знакомиться с материалами служебной проверки и заключением по результатам её проведения, обжаловать выводы служебной проверки.

По обстоятельствам спора следует, что истцом указанные права реализованы в полной мере, что свидетельствует о его осведомленности о его правах, а потому формальное отсутствие письменного документа, подтверждающего его ознакомление с правами, предусмотренными пунктом 4.4 Положения об организации и проведении служебного расследования в отношении работников Учреждения, не влечет незаконность его увольнения.

Требование истца о взыскании удержанных при увольнении денежных средств за неотработанные дни отпусков в сумме 1959,04 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу названной нормы ответчик законно удержал при увольнении Бардина В.А. денежные средства в сумме 1959,04 руб. за неотработанные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 2,33 календарных дня и дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в количестве 1 календарный день за период с **.** 2013 года по **.** 2014 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 107080(░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1959 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 04 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2015 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 331/2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 331/2015, ░░░░░░░░░.

3.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5░.1░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

4.░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

5.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.04.2003 № 225 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ i ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. \

2.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 331/2015, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

5.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

6.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

7.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.** 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-331/2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.