Решение по делу № 2-11/2016 (2-1969/2015;) от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Серов Свердловской области               29 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лазареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2016 по иску

Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Рагозину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

заслушав истца Шибова Д.В., представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, Володина А.В., представителя ответчика Галкина Ю.В., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по СО, адвоката Дьячкову О.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Шибов Д.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Галкину Ю.В. о признании мнимыми сделок, заключенных Галкиным Ю.В. в 2015 году по отчуждению объектов недвижимости с кадастровым номером66:61:0205001:52, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> «А»: по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №, применении последствия недействительности указанных сделок в виде передачи указанных объектов недвижимости в собственность Галкина Ю.В.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по ФИО5 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 055792062 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом по делу №, о взыскании денежных средств в размере 5 937 700,00 руб. с должника Галкина Ю.В. в пользу взыскателя Шибова Д.В. Из ответов судебного пристава-исполнителя Калугиной Ю.С. в рамках указанного исполнительного производства истцу стало известно о том, что Галкин Ю.В. намеренно стал избавляться от принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Что нарушает права истца как взыскателя. Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным Росреестра по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право Галкина Ю.В. в отношении объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 66:61:0205001%52, площадью 4733 кв.м., находящегося по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> А, с кадастровым номером 66:61:02100048%451 площадью 134,9 кв.м., находящегося по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес> нежилое помещение №; с кадастровым номером 66:61:0205001:1116 площадью 867 кв.м., находящегося по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> о том, что ответчиком Галкиным Ю.В. и неустановленными лицами заключены договоры об отчуждении трех объектов недвижимости. Сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Подтверждением указанного является следующее. Отчуждение объектов недвижимости Галкиным Ю.В. имело место на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом, о чем ответчик не мог не знать. Ответчик знал о своих долговых обязательствах перед истцом по четырем неисполненным в полном объеме договорам займа от 2009 и 2011 г.г. и иным обязательствам. Единственной целью сделок явилась возможность Галкина Ю.В. сокрыть свое имущество, предотвратив возможный арест и дальнейшее обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. В результате регистрации спорных сделок воля сторонне была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Сделки представляли собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение истца, не участвующего в них, создав у истца ложное представление о намерениях участников сделки. Сам по себе переход права к другому лицу, отраженный в новом свидетельстве о регистрации права, не подтверждает истинные намерения сторон, и не указывает на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношения Галкина Ю.В. исполнительного производства, кредитором по которому является истец, имеются основания для вывода о мнимости указанных сделок. Данными сделками нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника.

    В ходе рассмотрения исковые требования истцом были увеличены. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1) Шибов Д.В. просил признать мнимым договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом Галкиным Ю.В. и покупателем Рагозиным Д.А. по отчуждению объектов недвижимости: ангара, площадью 860,2 кв.м., по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> А; нежилого помещения № площадью 134,9 кв.м. по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО1 <адрес>; земельного участка площадью 4733 кв.м. по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО1 <адрес> последствия недействительности указанной сделки в виде передачи указанных объектов недвижимости в собственность Галкина Юрия Владимировича.

Истец Шибов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу. В письменных пояснениях по делу указал о том, что доказательствами мнимости оспариваемого договора являются: апелляционное определение ФИО5 областного суда, подтверждающее наличие задолженности у Галкина перед истцом в размере 5900 000 руб.; апелляционное определение ФИО5 областного суда, подтверждающее наличие задолженности у Галкина перед истцом в размере 12 000 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика Галкина Ю.В. на сумму 5 900 000 руб.; материалы исполнительного производства; распечатка с сайта службы судебных приставов о наличии нескольких исполнительных производств в отношении Галкина Ю.В.; доверенность, выданная собственником Шпаковским ответчику Галкину на распоряжение объектами недвижимости, подтверждающая фактическое пользование и распоряжение объектами Галкиным. Ответчик Галкин, представляя интересы покупателя Шпаковского обратился в Росреестр, документы на регистрацию сданы ФИО20 и Шпаковским в лице Галкина ДД.ММ.ГГГГ Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что воля как ответчика Галкина, так и Рагозина Д.А. при подписании оспариваемого договора, не была направлена на изменение гражданско-правовых правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании кроме того указал о том, что Галкин является не добросовестным ответчиком, более того не добросовестным должником, потому что имея передо мной многомиллионную задолженность, порядка 18 500 000 рублей на сегодняшний день Галкин производит отчуждение трех объектов недвижимости якобы третьим лицам. Если бы Галкин был добросовестным должником, указанные объекты он бы не отчуждал, а денежные средства возвращал по исполнительным листам. Даже получив денежные средства за объекты недвижимости, мне от этих 400 000 ничего не было возвращено. Галкин видимо их и не получил, поскольку объекты до сих пор находятся в его пользовании, что в прошлом судебном заседании подтвердил представитель банка. Денежные средства выплачиваются по кредитным договорам, что подтверждает тот факт, что имущество находится в пользовании Галкина. Им (истцом) были проведены оценки двух объектов недвижимости, оценку третьего провести не возможно, так как мы нет возможности получить доступ на объект недвижимости и нет сведений по имеющимся на нем коммуникациям. Даже исходя из этого, стоимость без земельного участка стоимость двух объектов оценивается порядка 15 000 000 рублей. Какими доводами руководствовался Галкин, когда производил отчуждение указанных объектов по цене 400 000 рублей не понятно. Явное идет скрытие имущества, для того, того, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда. О том, что Галкин выплатил 58500 рублей не согласен. Ему (истцу) было выплачено 35500 рублей. Представителем ответчика не были представлены справки о перечислении мне вышеуказанных сумм от ССП. Следующим фактом, подтверждающим мнимость сделки это присутствие в регистрационном деле генеральной доверенности от последнего собственника Шпаковского на Галкина. Данная доверенность дает такие же полномочия Галкину, как если бы он был собственником. На указанные представителем ответчика автомобили не возможно обратить взыскание, так как они являются в залоге у банка и на сегодняшний день они будут реализовываться финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель истца Володин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований указал о том, что воля Галкина была направлена на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности в виде выплаты долгов. Кроме этого мы добивались направления запроса в банк, и в ответе из банка т.2 л.д.172 мы видим, что платежи по договорам вносятся в банк со счетов Галкина и это учитывая то, что Галкин уже длительное время не является собственником объектов. Тем не менее, вносит платежи по кредитным договорам. Так же объекты были проданы ответчику за 400000 рублей. А исходя из отчета об оценке их стоимость составляет около 15 000 000 рублей. Что свидетельствует о том, что Галкин не имел цели получить прибыль от сделки. Далее объекты продаются некому Шпаковскому, от имени которого выступает Галкин, что подтверждает его заинтересованность в сделках. Мы утверждаем, что управление всеми объектами на сегодняшний день происходит Галкиным, кроме этого он перечисляет денежные средства по этим объектам в банк. Если предположить, что Галкин действительно получил денежные средства в размере 400 000 рублей от продажи объектов, на погашение долга перед Шибовым они не пошли. Это свидетельствует о том, что Галкин не намерен исполнять решения суда и вернуть деньги Шибову, а скрыть это имущество. По сушильным камерам можем пояснить следующее. Здание было снесено и у приставов обратить взыскание на это имущество не представляется возможным. А те минимальные перечисления, которые Галкин делает для погашения долга, не соответствуют тому, сколько он должен. По поводу доверенности на Шпаковского. Да теоретически он мог Галкина уполномочить на распоряжение этим имуществом, так как проживает в ФИО1 Екатеринбурге, но тут возникает вопрос для чего она была выдана, для того чтобы Галкин мог управлять этими объектами недвижимости.

Ответчики Галкин Ю.В. и Рагозин Д.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчиком Галкиным Ю.В. представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления Шибова Д.В. в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дьячковой О.Г. Также представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего в отзыве указал о том, что оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена, указанное в договоре имущество перешло в собственность ответчика Рагозина Д.А. Доказательством указанного является сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует (п. 3) о том, что указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю и покупателем уплачена за него его стоимость, определенная соглашением сторон в размере 400 000 руб. Согласно п. 6 указанного договора следует о том, что продавец поставил покупателя в известность о том, что проданное им имущество находится в залоге (ипотеке) в Уралтрансбанке. Согласно пояснению представителя банка и письму Уралтрансбанка от ДД.ММ.ГГГГ решением кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие залогодателю Галкину Ю.В. на изменение условий сделки, имеющей кредитный риск и на заключение с Рагозиным Д.А. договора купли-продажи недвижимого имущества с сохранением обременения в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с условием зарегистрировать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества с Рагозиным Д.А. Что и было фактически сделано С Рагозиным Д.А. был заключен договор залога указанного имущества. О фактическом совершении сделки свидетельствует и то, что покупатель Рагозин Д.А. впоследствии самостоятельно распорядился приобретенным им недвижимым имуществом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Шпаковскому Д.И. Право собственности Шпаковского Д.И. также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная сделка исполнена, договор не может считаться мнимым. Недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности Шпаковского Д.И., а не Рагозина Д.А. Что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи спорного имущества от Рагозина Д.А. Галкину ФИО14 Д.А., также как и Шпаковский Д.И. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества по возмездным сделкам. В связи с чем, применение последствия недействительности сделки между Рагозиным Д.А. и Галкиным Ю.В. является невозможным. На момент заключения оспариваемой сделки имелось только одно судебное решение – апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии заявления Галкина Ю.В. руководителю операционного офиса № г. ФИО1 ОАО «Уралтрансбанк» о замене залогодателя по имуществу, заложенному в обеспечение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Рагозина Д.А. в связи с продажей имущества, оно было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шибову Д.В. в удовлетворении заявленного им иска к Галкину Ю.В. На момент подачи указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ у Галкина Ю.В. не было оснований избавляться от принадлежащего ему имущества по указанной истцом причине – предотвращение возможного ареста его и обращения взыскания на него, поскольку истец не заявлял никаких притязаний на данное имущество в судебном или претензионном порядке. Другие судебные решения по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. вынесены в 2015 г., т.е.е спустя продолжительное время после совершения сделок. Что свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества с Рагозиным Д.А., Галкин Ю.В. не мог заранее предполагать, что с него будет взыскано 12 млн. руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 00 руб., обязательства по которому он на дату заключения договора купли-продажи исполнял добровольно и Шибов Д.В. на указанное время к нему не предъявлял никаких требований. Согласно общих критериев заинтересованности в признании сделки недействительной (право на иск) следует, что лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества. Истец обосновывает свое требование не существующим, в вероятным правом, поскольку недвижимое имущество на момент заключение оспариваемого договора находилось в залоге у банка и у залогодержателя в силу ст. 341, 342, 342.1 ГК РФ имелось преимущественное право обращения взыскания на предмет залога. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалась 7 раз, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период допускалась 12 раз. Указанное свидетельствует о первоочередном праве залогодержателя, банка, на обращение взыскания на предмет залога, а не у Шибова Д.В., к которому при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, данное имущество прямо не может перейти. То есть последствия для истца от признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности не могут наступить непосредственно, сразу, непосредственно ему и более того, данные последствия зависят от воли иных лиц - первого залогодержателя. Что также свидетельствует о том, что Шибов Д.В. не отвечает признакам заинтересованного лица по оспариваемой сделке. Указывая в обоснование иска о заниженной цене проданного имущества, истец не учитывает того, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пожар по адресу: г. ФИО1 <адрес> А, в результате которого поврежден ангар. Соответственно его стоимость ниже предполагаемой истцом. Кроме того обращено внимание на то, что обращение взыскания на находящееся в залоге имущество, должно производиться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика Галкина Ю.В. – адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление. Кроме того указала о том, что осмотр оцениваемого имущества проводился в нарушение закона об оценочной деятельности, без извещения и без присутствия владельца данных объектов, поэтому отчеты об оценке считают ничтожными. Доверенность, которую выдал Шпаковский, уполномочивает Галкина на совершение действий на раздел земельного участка расположенного по адресу г. ФИО1 <адрес>. К оспариваемым объектам данная доверенность никакого отношения не имеет. Галкин производит платежи по кредитным договорам, потому что именно с ним заключен договор залога на имущество и на момент возникновения задолженностей Галкин являлся лицом, который обязан был выплачивать эту задолженность. У Галкина имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в частности транспортные средства.

Финансовый управляющий Галкина Ю.В. – Бобин В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил суду отзыв, в котором указал о том, что заявленные исковые требования Шибова Д.В. поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шпаковский Д.И. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по ФИО5 <адрес>, явку своего представителя не обеспечил. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по ФИО5 <адрес> Данилина О.М. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. Обратилась к суду с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, в связи с совершением исполнительских действий.

Заслушав пояснения истца Шибова Д.В. и его представителя Вологина А.В., представителя ответчика Галкина Ю.В. – Дьячкову О.Г., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой должно быть установлено о том, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.

Исходя из требований приведенных правовых норм, учитывая, что Шибов Д.В. не является стороной оспариваемых им сделок, и не обладает правом их оспаривания как сторона сделки, на истце лежит также бремя доказывания наличия обстоятельств прямого нарушения указанными сделками его прав.

Как следует из представленных доказательств, апелляционным определением ФИО5 областного суда по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено решение Серовского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 700 руб.

Данное апелляционноео определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО5 <адрес> Никифоровой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом ФИО5 <адрес> по делу №, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Галкина Юрия Владимировича в пользу взыскателя Шибова Дениса Владимировича по предмету исполнения взыскания имущественного характера в размере 5 937 700 руб. (л.д. 8 т. 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску Галкина Юрия Владимировича к Шибову Денису Владимировичу об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части исковые требования Шибова Д.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени на сумму займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. к Шибову Д.В. об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части – отказать.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии со п. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения взыскание долга в сумме 12 382000,00 руб. в пользу взыскателя Шибова Д.В.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов остаток долга Галкина Ю.В. перед Шибовым Д.В. составляет по исполнительному производству №-ИП в размере 5901 200,00 руб., по исполнительному производству № №-ИП – 12 382 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В., состоящими в браке, зарегистрированном ЗАГС ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ, заключен брачный договор.

Заключенным брачным договором Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. прекратили право общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в браке и указанное в данном договоре, и установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, определив доли на него.

По условиям брачного договора земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; нежилое помещение №, находящееся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО1 <адрес> революции, <адрес>; доля в размере 45 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» являются исключительно собственностью Галкина Ю.В. Доля в размере 15 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» является исключительно собственностью Абрамовой И.В.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО1 и <адрес> ФИО5 <адрес>, ФИО12 Зарегистрирован в реестре за № (л.д. 152 т. 1).

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес>, нежилое помещение №, земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А» по договору о залоге недвижимости №/МБг, заключенного ОАО «Уралтрансбанк» и Галкиным Ю.В. были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Инсталь».

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес>, нежилое помещение № также является предметом залога по договору залога недвижимого имущества № МБ/636-2013/3 для обеспечения обязательств по кредитному договору № МБ/636-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Строй-Групп». (л.д. 113-117 т. 1, 118-123 т. 1).

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1. ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 37 т.1).

В соответствии с указанным договором продавец Галкин Ю.В. передал в собственность покупателя Рагозина Д.А. земельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> А; здание ангара площадью 860,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1116, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке; помещение № площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №. Цена отчуждаемого имущества вышеуказанным договором определена в общем размере 400 000 руб., и соответственно 130 000 руб., 130 000 руб., и 140 000 руб.

Согласно этому договору, до подписания договора покупатель передал, а продавец получил 400 000 руб. До подписания договора продавец передал, а покупатель принял объекты со всеми принадлежностями при отсутствии каких-либо претензий по переданному имуществу, считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, договорились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче объектов, и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.

Продавец поставил в известность покупателя о том, что в отношении недвижимого имущества имеются ограничения в виде ипотеки.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Галкин Ю.В. обратился с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты, покупатель Рагозин Д.А. лично обратился с заявлением о регистрации права собственности на объекты. ОАО «Уралтрансбанк» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодержатель указал о том, что не возражает против заключения договора купли-продажи с сохранением обременения в пользу банка между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. земельного участка и сооружения ангара, расположенных по адресу г.ФИО1 <адрес>А и нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. ФИО1 <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя Рагозина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рагозиным Д.А. и Шпаковским Д.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Приобретенные у Галкина Ю.В. объекты недвижимости Рагозиным Д.А. проданы Шпаковскому Д.И. (л.д.51 т. 1).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора покупатель передал, а продавец получил деньги в сумме 420 000 рублей, составляющей стоимость недвижимого имущества. До подписания договора имущество передано продавцом и принято покупателем со всеми принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий к переданному имуществу. Договор в этой части является надлежаще исполненным, без составления каких-либо дополнительных документов о передаче объектов. Договор является документом, подтверждающим этот факт. Продавцом покупатель был поставлен в известность о наличии в отношении недвижимого имущества ограничений в виде ипотеки.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о том, что залогодержатель объектов ОАО «Уралтрансбанк» также не возражал против заключения договора купли-продажи с сохранением обременения в свою пользу между Рагозиным Д.А. и Шпаковским Д.И. На отчуждение указанных объектов недвижимости Рагозину Д.А. было дано согласие его супруги ФИО13 С заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились лично Рагозин Д.А. и Шпаковский Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шпаковского Д.И. на земельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> А; здание ангара площадью 860,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1116, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке; помещение № площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №.

На день рассмотрения настоящего дела собственником указанных объектов недвижимости является Шпаковский Д.И. Что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 165-171 т.2)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, истец Шибов Д.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороной истца не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении договора оспариваемого им купли-продажи имелась порочность воли каждой из ее сторон, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, контроль управления имуществом сохранен за должником Галкиным Ю.В.

Судом установлено и доказательств обратного стороной истца не было представлено о том, что имело место исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и ФИО14, сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.

Как установлено из дел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на основании оспариваемого договора купли - продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику Рагозину Д.А.

Договором купли-продажи подтверждены факт оплаты покупателем Рагозиным Д.А. стоимости приобретенного имущества продавцу Галкину Ю.В., а также факт передачи продавцом Галкиным Ю.В. покупателю Рагозину Д.А. приобретенного последним имущества.

Недвижимое имущество являлось личной собственностью Галкина Ю.В. На момент заключения договора в споре и под арестом не состояло. Возражений на его отчуждение Галкиным Ю.В. покупателю Рагозину Д.А. у залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк» не имелось. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Галкина Ю.В., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Кроме того, были выполнены условия решения кредитного комитета ОАО «Уралтрансбанк» о заключении договора залога имущества с Рагозиным Д.А. Указанные обстоятельства и наличие согласия залогодержателя на заключение с Рагозиным Д.А. договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждены ответом ОАО «Уралтрансбанк» на запрос судебного пристава-исполнителя по и/п 42652/14/66050-ИП. (л.д.110 т.1).

Рагозиным Д.А. реализовано его право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, имущество отчуждено Шпаковскому Д.И.

В свою очередь на основании заявлений сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ Рагозина Д.А. и Шпаковского Д.И., поданных лично в регистрационный орган, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Шпаковскому Д.И. Также как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата покупателем стоимости приобретенного имущества продавцу Рагозину Д.А., передача объектов недвижимости продавцом покупателю, и при отсутствии возражений против заключения договора залогодержателя.

Доводы истца о том, что Галкиным Ю.В. сохранено владение недвижимым имуществом являются необоснованными. Доказательств этому истцом представлено не было.

При этом, из ответа ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебных запрос, направленный по ходатайству истца, следует о том, что согласно данным финансового мониторинга – объекты используются собственником в соответствии с их назначением. О заключенных ранее, а также в настоящее время договорах в отношении объектов недвижимости договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), банку неизвестно, разрешений на заключение таких договоров залогодателю банком не выдавалось, обращений не зарегистрировано.

Согласно этому же ответу ПАО «Уралтрансбанк» гашение кредитов по договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, № МБ/636-2016 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с расчетных счетов организаций-заемщиков.

Факт гашения кредитов после ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Галкина Ю.В. не свидетельствует о сохранении владения ответчиком недвижимым имуществом, учитывая также, что как следует из ответов ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Ю.В. является поручителем по этим кредитным обязательствам.

Доводы истца о том, что фактом, подтверждающим мнимость сделки, является наличие генеральной доверенности от последнего собственника Шпаковского Д.И., предоставляющей полномочия Галкину Ю.В., равные полномочиям собственника подтверждения не нашли.

Имеющаяся в деле правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, нежилое помещение № копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским Д.И. (л.д.74 т. 1), свидетельствует о том, что Шпаковский Д.И. уполномочил Галкина Ю.В. на совершение действий, перечисленных в доверенности, в частности для раздела земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес>.

Указанной доверенностью Шпаковским Д.И. не предоставлены Галкину Ю.В. полномочия собственника на владение, пользование и распоряжение в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, ФИО1, <адрес> А; здание ангара площадью 860,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1116, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке; помещение № площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №.

    Датой заключения Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. оспариваемого договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 433, 550, п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ

    Для заключения оспариваемого договора Галкину Ю.В. в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости №/МБг (п.3.1.) и договора залога недвижимого имущества № МБ/636-2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) необходимо было получение письменного согласия залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк».

С заявлением о замене залогодателя по имуществу, заложенному в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строй-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Инсталь» от ДД.ММ.ГГГГ на Рагозина Д.А. в связи с продажей имущества Галкин Ю.В. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ФИО5 <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения об отмене решения Серовского районного суда ФИО5 <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований Шибова Д.В. и нового решения о взыскании с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. денежной суммы в размере 5 937 000 руб., до признания Галкина Ю.В. должником Шибова Д.В.

На момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, судом правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ еще не были установлены. Решение судом первой инстанции по данному правоотношению вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как уже после заключения договора, так уже и после государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору. Эти правоотношения являются установленными с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения апелляционного определения ФИО5 <адрес> судом. То есть через 9 месяцев после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в собственности Галкина Ю.В. на момент заключения оспариваемого договора имелось иное имущество: здание сушильных камер, расположенное по адресу: Россия, ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и автотранспортные средства.

    Согласно карточкам учета транспортных средств до настоящего времени Галкин Ю.В. является собственником транспортных средств: марки Лексус GS 430 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ марки МАЗ3975800 полуприцеп с бортовой платформой 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ3975800043 полуприцеп с бортовой платформой 2007 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Ивеко стралис 2007 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Ивеко стралис 2007 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Ивеко стралис 2007 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ Супруга Галкина Ю.В. Абрамова И.В. является собственником транспортных средств марки Форд фокус 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Джип вранглер 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки AUDI TT 1999 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии направленности подлинной воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, о том, что стороны сделки Галкин Ю.В. и Рагозин Д.А. сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, контроль управления имуществом сохранен за должником Галкиным Ю.В.

Истцом не представлено и допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Галкин Ю.В. и Рагозин Д.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Доказательств, подтверждающих уклонение Галкина Ю.В. от погашения задолженности в рамках исполнительных производств, истцом не представлено.

Факт частичного погашения долга по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления ФССП по ФИО5 <адрес> и представленными платежными документами, свидетельствующими о выплате должником Галкиным Ю.В. по данному исполнительному производству суммы 61 500,00 руб., погашении долга частями ежемесячно. Что свидетельствует о принятии должником Галкиным Ю.В. мер к выплате долга в рамках исполнительного производства.

Из сведений, полученных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, представленных истцом, следует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина Ю.В. имелось 14 исполнительных производств. (л.д. 125 т.1).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по ФИО5 <адрес>, в отношении Галкина Ю.В. имеется 11 исполнительных производств. При этом, из 14 исполнительных производств, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении, на ДД.ММ.ГГГГ находится только 8 исполнительных производств, из которых по 3 исполнительным производствам имеется частичное исполнение.

Учитывая положения ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сам факт заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его мнимости.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО5 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания были приняты допущения о том, что оценка рыночной стоимости осуществляется в отношении объекта оценки, который не является предметом залога, не состоит в споре, под запретом (арестом) и иным образом не обременен правами третьих лиц, если в отчете не указано иное. (п. 2 раздела 4 отчета №/Н л.д. 1-117 т.2) Использованы данные документации, полученной от заказчика: постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и письмо заказчика с указанием отделки помещения класса люкс.

В разделе 2 отчета в качестве задания на оценку учитывалось только наличие ареста и запрета регистрационных действий, примененного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тот факт, что оцениваемый объект является предметом залога по двум кредитным обязательствам, и состоит в споре, не учитывался при определении рыночной стоимости объекта.

Осмотр объекта не проводился. Характеристики объекта: текущее назначение/использование, коммуникации, год постройки, техническое состояние, конструктивная характеристики помещений установлены по данным заказчика Шибова Д.В.

Рыночная стоимость здания ангара, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО1 <адрес> оценки без учета стоимости земельного участка. Из отчета об оценке №/Н следует о том, что оценка проводилась для права собственности на объект оценки при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц. (раздел 2 отчета л.д. 16-66 т. 3). Осмотр объекта оценки также не производился. в п. 13 раздела 2 задание на оценку указано о том, что представлены фотографии заказчиком.

Таким образом, тот факт, что оцениваемый объект является предметом залога по кредитному обязательству, и состоит в споре, не учитывался при определении рыночной стоимости объекта. Также не учитывалось о том, что здание ангара было повреждено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ ОДН Серовского городского округа УНД и ПР МЧС России по ФИО5 области).

То обстоятельство, что имущество на основании оспариваемого договора было продано ответчиком Галкиным Ю.В. по указанной в договоре стоимости не свидетельствует о мнимости сделки с учетом установленных обстоятельств, более того, стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров и определения их условий, в частности относительно цены договора.

Доводы истца о направленности воли Галкина Ю.В. на причинение ущерба истцу как кредитору, на избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

На день рассмотрения настоящего дела исполнительные производства не окончены. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, вывод об отсутствии у должника Галкина Ю.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан быть не может.

Из имеющихся в деле доказательств, не установлено о том, что стороны не намеревались создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, фактически не исполняли их и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными договорами, не возникли.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, об исполнении условий договоров купли-продажи, о возникновении правовых последствий, предусмотренных этими договорами. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении контроля за отчужденным имуществом ответчиком Галкиным Ю.В., не установлено.

Заключенный Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. договор купли-продажи соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, исполнен сторонами.

Факт совершения сделки исключительно с целью отчуждения принадлежащего ответчику имущества и уклонения от исполнения судебного решения доказанным не является.

Истец не является стороной оспариваемых им сделок, не имеет каких-либо самостоятельных прав на предмет сделок.

Обстоятельства, указывающие на наличие у истца, предусмотренного законом, права предъявить требование о применении указанных им последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых он не является, истцом, не доказаны. Невозможность защиты своих прав иным способом истцом также не доказана.

В момент совершения оспариваемой сделки интересы истца она не нарушала, поскольку на данную дату истцом как кредитором не было заявлено никаких требований относительно отчуждаемого ответчиком имущества.

Выбранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, в виде применения последствий недействительности сделки не приведет к непосредственному прямому восстановлению этого права, учитывая также наличие иных взыскателей должника Галкина Ю.В.

Объекты недвижимости, отчужденные Галкиным Ю.В. по оспариваемой сделке, не находятся в собственности ответчика Рагозина Д.А. Что исключает возможность передачи указанных объектов от Рагозина Д.А. Галкину Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования Шибова Д.В. являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Рагозину Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО5 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО5 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО5 <адрес>                   Н.А. Холоденко