Дело № 2-2138/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2018 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Словесновой А.А.,
при секретаре Нечаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израилова Марата Шариповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2017г. в 07 час. 00 мин на автодороге Гудермес-Кади-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаджиева И.Я. и автомобиля «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак О ***, под управлением Израилова М.Ш., принадлежащего Бучневу К.А. Виновником указанного ДТП явился водитель Гаджиев И.Я., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю «Hyundai Genesis» были причинены технические повреждения.
16.10.2017г. между Израиловым М.Ш. и Бучневым К.А. был заключен договор *** уступки права (требования) в соответствии с которым к истцу перешло право на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017г.
Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность Израилова М.Ш. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 07.11.2017г. направила Израилову М.Ш. отказ в выплате по причине того, что собственник автомобиля не предоставил уведомление о передаче права требования.
Для определения суммы страхового возмещения Израилов М.Ш. обратился к ИП Селезневу А.А., согласно заключению которого *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222500 руб., УТС - 25107 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб.
12.12.2017г. Израиловым М.Ш. в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
25.01.2017г. Израилов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым, с учетом уточнений от 09.04.2018г. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215500 руб., УТС - 16454,29руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 354 889,62 руб., штраф.
На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2018г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 215500,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 16 454,29 руб., неустойка в размере 231000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8000,00 рублей, на проведение экспертизы 7000,00 руб., на оформление доверенности 1300,00 рублей.
15.08.2018г. Израилов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2018г. (день следующий за днем после вынесения указанного выше решения суда) по 09.10.2018г. (дата выплаты) в сумме 260755,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец Израилов М.Ш. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Израилова М.Ш. по доверенности Выборных С.Д. поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, дополнив, что в периоде расчета неустойки допущена описка, а именно истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2018г. (день следующий за днем после вынесения указанного выше решения суда) по 09.08.2018г. (дата выплаты), а не по 09.10.2018г.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в силу их необоснованности и завышенности, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении.
при этом, пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами АО «Технэкспро». По результатам проведенного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не был предоставлен ни оригинал, ни заверенная надлежащим образом копия уведомления о переходе прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.
По результатам рассмотрения досудебной претензии с приложением экспертного заключения ИП Селезнева А.А. специалистами ООО «ТК Сервис Регион» было установлено, что представленное истцом заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Обязательства по выплате взысканных по решению суда от 09.04.2018г. сумм страховая компания исполнила только 09.08.2018г, то есть с момента предъявления истцом исполнительного листа.
Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, а именно до суммы 10000,00 руб., поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, так как состоявшимся решением суда от 09.04.2018г. в пользу истца уже была взыскана сумма неустойки с учетом ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в размере 231000,00 руб., при этом сама сумма страхового возмещения составила всего 215500,00 руб. и была определена только судом. Кроме того, обратила внимание, что сторона ответчика воспользовалась своим процессуальным правом по обжалованию решения суда от 09.04.2018г., что также в значительной степени повлияло на сроки выплаты взысканных сумм.
При этом представитель ответчика считает, что истец, заявляя расходы на оплату услуг представителя, злоупотребляет своим правом, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000,00 руб.
Полагала необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда по Закону об ОСАГО, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача данных прав по договору цессии.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Израилова М.Ш. судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017г. в 07 час. 00 мин на автодороге Гудермес-Кади-Юрт, автомобилю марки «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак ***, под управлением Израилова М.Ш., принадлежащего Бучневу К.А., были причинены механические повреждения.
16.10.2017г. между Израиловым М.Ш. и Бучневым К.А. был заключен договор *** уступки права (требования) в соответствии с которым к истцу перешло право на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017г.
На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.07.2018г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 215500,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 16 454,29 руб., неустойка в размере 231000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8000,00 рублей, на проведение экспертизы 7000,00 руб., на оформление доверенности 1300,00 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018г.
В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебным решением от 09.04.2018г., вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования.
В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция Верховного суда изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с положениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 10.04.2018 года по 09.08.2018 года подлежит снижению до 50000,00 руб.
При этом суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2018г. в пользу истца уже была взыскана сумма неустойки в размере 231000,00 руб., с учетом того, что сумма страхового возмещения составила 231954,29 руб. (включая сумму УТС - 16454,29 руб.).
Кроме того, страховая компания, как сторона по делу, воспользовалась своим процессуальным правом и обжаловала в апелляционном порядке состоявшееся по гражданскому делу №2-598/2018 судебное решение от 09.04.2018г., которое рассмотрено судом вышестоящей инстанции 09.07.2018г. Срок апелляционного обжалования также повлиял на период неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной им сумме – 260755,00 руб. будет нарушать баланс прав сторон, в частности стороны ответчика, в св5000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.
В соответствии п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Таким образом, требования Израилова М.Ш. о компенсации морального вреда в рамках договора цессии основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание услуг от 15.08.2018 года, а также актом передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг от 15.08.2018 года на сумму 7000,00 руб.
Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (1 судебное заседание), объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, в частности взыскание решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2018г. по гражданскому делу №2-598/2018 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 4000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1700,00 руб., от которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.09.2018░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░