Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-743/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-738/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                   22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Селезнева Сергея Александровича к Кривенкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кривенкову С.Н., указав, что 16.07.2018 по адресу ФАД «Урал» 656 км+120 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого а/м Peно Колеос, гос. рег. знак №, под управлением Кривенкова С.И. не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении а/м Хендай Акцент, гос. peг. знак №, принадлежащий Селезневу С.А., после чего а/м Хендай Акцент, гос. peг. знак № совершил столкновение с а/м BA3-2114, гос. peг. знак №, двигавшийся в попутном направлении. На момент ДТП у водителя Кривенкова С.П. не имелось полиса ОСАГО. Согласно отчету об оценке АНО «НИЛСЭ» № 218/19.3-2018 oт 31.07.2018 восстановительного ремонта а/м составляет 54 266 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Кривенкова С.Н. в пользу Селезнева С.А. ущерб в размере 54 266 руб., оплату за услуги автоэкспертизы в размере 8 000 руб., оплату за юридические услуги в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 281, 51 руб.

Впоследствии истец Селезнев С.А. через представителя по доверенности Солдаткину И.В. увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа в размере 208 151 руб.

Истец Селезнев С.А., извещенный надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Селезнева С.А. - Солдаткина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик Кривенков С.Н., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривенков Н.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом с согласия представителя истца, изложенного протокольно, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в 12.00 час. на ФАД «Урал» 656 км+120 м водитель Кривенков С.Н., управляя а/м Peно Колеос, гос. рег. знак № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Хендай Акцент, гос. peг. знак №, под управлением ФИО8, после чего по инерции произвел столкновение с а/м BA3-2114, гос. peг. знак №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль с а/м Хендай Акцент, гос. peг. знак №, принадлежащий Селезневу С.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по полису МММ № в СК «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Кривенкова С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 16.07.2018 Кривенков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 16.07.2018 Кривенков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Свою вину в совершенном ДТП, его механизм Кривенков С.Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из справки о ДТП от 16.07.2018, которая была составлена сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, усматривается, что в рассматриваемом ДТП автомобилю Хендай Акцент, гос. peг. знак №, принадлежащему Селезневу С.А., были причинены механические повреждения, полный объем которых, не оспаривавшийся ответчиком, указан в акте осмотра транспортного средства от 23.07.2018, проведенного АНО «НИЛСЭ» и усматривается из фототаблицы.

Согласно экспертному заключению № 218/19.3-2018, выполненному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. peг. знак №, принадлежащего Селезневу С.А., без учета эксплуатационного износа составляет 208 151 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 138 370 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик Кривенков С.Н. в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривенкова С.Н. в пользу Селезнева С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. peг. знак №, без учета эксплуатационного износа в размере 208 151 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 281, 51 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Селезнев С.А. понес расходы на представителя в размер 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №279 от 15.03.2019, заключенным с Солдаткиной И.В., распиской, и вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. Суд, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 151 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 281, 51 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.