Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2015 ~ М-2218/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 – 3927/2015(21)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Коробицыной Н. У., Коробицыну В. Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», Банк, Кредитор) и Индивидуальный предприниматель Коробицына Н.У. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) заключили 05.09.2013 Кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <//> ПАО «МТС-Банк» заключен с Коробицыным В.Г. договор поручительства №-П1. Кроме того в обеспечение исполнения обязательства <//> ПАО «МТС-Банк» заключен также с Коробицыным В.Г. договор залога движимого имущества №-З1, согласно которому последний передал банку в залог движимое имущество легковой автомобиль Volvo XC90, 2011 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Истец ПАО «МТС-Банк» предъявил к Индивидуальному предпринимателю Коробицыной Н.У., Коробицыну В.Г. иск о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коробицыну В.Г., легковой автомобиль Volvo XC90, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и взыскании с Коробицына В.Г. расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В заявлении указано, что свои обязательства кредитор выполнил и перечислил на текущий счет заемщика сумму кредита. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. По состоянию на <//> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>., и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца Горяева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Коробицына Н.У. и Коробицын В.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «МТС-Банк» подлежащим удовлетворению полностью в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Коробицына Н.У. заключили <//> Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Сумма кредита выдана заемщику в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской по ссудному счету заемщика.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем заемщик нарушал условия кредитного договора, не выполнив в полном объеме свои обязанности по возврату Банку денежных средств и причитающихся процентов.

В связи с этим банк имеет право на досрочное истребование кредита. 25.12. 2014 заемщику было направлено требование о погашение задолженности, которое выполнено ответчиком не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено, что по состоянию на <//> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит взыскать сумму задолженности <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>.

При таком положении требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения индивидуальным предпринимателем Коробицыной Н.У. обязательств по кредитному договору Банком был заключен <//> с Коробицыным В.Г. договор поручительства №-П1.

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному кредитному договору № от <//>.

При таком положении поручитель Коробицын В.Г. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик индивидуальный предприниматель Коробицына Н.У., включая уплату процентов.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом <//> ПАО «МТС-Банк» заключен с Коробицыным В.Г. договор залога движимого имущества №-З1, согласно которому последний передал банку в залог движимое имущество легковой автомобиль Volvo XC90, 2011 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о стоимости имущества.

Исходя из положений договора о залоге движимого имущества, стороны определили залоговую стоимость легкового автомобиля Volvo XC90, 2011 года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - легкового автомобиля Volvo XC90, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть по <данные изъяты>

Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коробицына В.Г. следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volvo XC90, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░