Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-710/2017 от 14.07.2017

Дело № 1-710/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород                          31 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого Васильева М.Н., его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

    Виновность подсудимого Васильева Михаила Николаевича в причинении смерти по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.

Васильев М.Н. 16.04.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, в комнате № 2, расположенной слева от входа в жилое помещение дома <адрес>, в ходе ссоры с А., на почве внезапно возникшей личной неприязни, взял со стула нож с рукоятью, состоящей из двух пластин полимерного материала типа пластмасса темно-синего, белого и темно-розового цветов, и, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти по неосторожности А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, махнул рукой, в которой был зажат нож, в сторону стоящей перед ним в указанной комнате А., нанеся тем самым ей один удар ножом в область головы, причинив телесное повреждение в виде резанной раны мягких тканей лобной области, косо-горизонтального направления от межбровной области на лобную область слева, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате неосторожных действий Васильева М.Н., смерть А. наступила 17.04.2017 в 18 часов 30 минут в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенном по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14, в результате резаной раны мягких тканей лобной области, сопровождавшейся наружным кровотечением, обильной кровопотерей и геморрагическим шоком IV степени.

Подсудимый Васильев М.Н. в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Васильев М.Н. показал, что 16.04.2017 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут пришли знакомые Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №2, с которыми распивали спиртное. Позднее пришел знакомый Свидетель №4 с двумя ранее неизвестными женщинами, которых впоследствии узнал как А. и Свидетель №1 Все вместе стали распивать спиртное. Еще позднее пришел знакомый Свидетель №5, который присоединился к ним. Конфликтов ни у кого не возникало, в том числе и с А. Все вместе распивали спиртное примерно до 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут. В указанное время он сказал присутствующим, что должна приехать племянница, хотя это было не так, но все были пьяны и он не хотел, чтобы в его доме продолжали распитие. После его просьбы все стали уходить из дома, сначала Свидетель №4 с Свидетель №1, следом за ними ушел Свидетель №5 После чего ушли Свидетель №3, Свидетель №2, вместе с которыми также ушла и А. После этого остался в доме один и лег спать на свою кровать, находящуюся в большой комнате. Проспал где-то около 2-3 часов. После услышал какие-то шорохи в соседней комнате, встал с кровати и вышел из большой комнаты. В соседней с ней комнате рядом с книжным деревянным шкафом увидел стоящую А., которая что-то искала. Не понравилось, что посторонний человек - А. ходит по дому и что-то в нем ищет без разрешения. Сказал ей уходить, та что-то ответила, что именно не понял, но после этого она ушла из дома. Снова лег на свою кровать и уснул. Почти сразу после этого проснулся, поскольку опять услышал, что по дому кто-то ходит. Времени было около 17 часов 00 минут, начало шестого вечера. Встал с кровати и увидел, что рядом с ней по центру большой комнаты снова стоит А. И она, и он еще находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опять начал на нее ругаться, что она снова ходит по дому, хотя уже выгонял ее из него. На этот раз она уже зашла в комнату, где он спал (в большую комнату). Попытался руками оттолкнуть ее в сторону выхода из комнаты и дома, но в ответ на это она с силой оттолкнула руками от себя. В результате этого потерял равновесие и упал. После этого поднялся с пола, прошел в центр большой комнаты, где все еще стояла А. Рядом с кроватью стоял деревянный табурет, на котором лежал кухонный нож длинной около 30 см с пластмассовой рукоятью красного, синего и белого цветов. Взял его в свою правую руку клинком вверх и один раз махнул им слева направо в сторону А., чтобы она не подходила больше. Когда отмахивался от нее, то не имел умысла на причинение ей вреда. После этого А. вскрикнула и отошла на 2-3 шага в сторону выхода из большой комнаты, где упала на пол. Предположил, что она в состоянии алкогольного опьянения потеряла равновесие и упала. Подошел к ней и увидел, что она лежит на спине, головой на пороге дверного проема, туловищем и ногами - на полу большой комнаты. Все ее лицо было залито кровью, ее кровью также был залит и пол вокруг ее головы. По всему ее виду понял, что она еще жива. Хотел всего лишь напугать ее этим, наносить какие-либо телесные повреждения ей не хотел. Испугался, что случайно ударил ее кухонным ножом и стал сразу пытаться вызвать скорую помощь и полицию. Из-за того, что был шок, руки тряслись, так и не смог позвонить в скорую и полицию. По причине того, что сосед Свидетель №6 записан в телефонном справочнике первым, то позвонил ему. Времени было около 17 часов 20 минут. Попросил его вызвать скорую помощь, поскольку ударил человека кухонным ножом. После этого сам позвонил в дежурную часть Пролетарского ПОП МО МВД России «Новгородский» и сообщил о случившемся. Сам первую помощь А. не оказывал, поскольку не знает, как это делать, и находился в шоковом состоянии. Кроме того, не оказывал ей помощь, потому что боялся навредить ей еще сильнее. До приезда скорой помощи сидел на своей кровати в доме. По приезду сотрудники скорой помощи забрали с собой А., поскольку на то время та еще была жива. Добавив, что умысла на причинение смерти А. не было, все произошло по неосторожности. Лишь хотел отпугнуть ее от себя и выгнать из своего дома, но никак не убить. (т.2 л.д. 5-9)

При допросе в качестве обвиняемого Васильев М.Н. ранее данные показания подтвердил. (т.2 л.д. 14-16)

Из протокола явки с повинной Васильева М.Н. от 16.04.2017 следует, что 16.04.2017 около 12 часов 00 минут пришли знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 со спиртным, затем так же пришли Свидетель №4 и две ранее не знакомые женщины А. и Свидетель №1 Все вместе стали употреблять спиртное. Спустя два часа сказал гостям, что бы они расходились по домам, так как может приехать племянница Р., а она не любит, когда у него дома собираются посторонние. Все стали собираться, забрали спиртное и ушли из дома, а он лег спать. Под подушкой всегда находится кухонный нож с пластиковой рукояткой трехцветной, белого с синим и красным цветами рукояткой, который лежит там на всякий случай, для возможной самообороны. Сколько проспал, не знает. Проснулся от того, что кто-то толкнул. Приподнял голову и увидел склонившийся над ним силуэт человека. Мужчина это был или женщина спросонья не понял. Что бы отошли, достал из-под подушки лежавший там нож и нанес удар наотмашь в верхнюю часть туловища. Куда попал, не понял. Ножом воспользовался осознано, чтобы причинить физическую боль человеку, который стоял около кровати. После того как нанес удар ножом, понял, что стоит женщина А., которая до этого была в гостях. Испугался и стал звонить в полицию и скорую помощь. Ранее конфликтов с данной гражданкой не было. Причин причинять ей телесные повреждения не имел. (т.2 л.д. 1)

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая при допросе пояснила, что ее мать А. проживала отдельно с В., который и сообщил ей 19 апреля о смерти матери. Затем она занималась похоронами, общалась с врачом, который сказал, что от таких ран не умирают, произошла слишком быстрая потеря крови. Со слов знакомой матери по имени Свидетель №1 знает, что все случилось в <адрес>, где они находились, мать отлучалась, затем ее обнаружили в доме в крови. А. была убита в свой день рождения, ей было 48 лет. На момент происшествия она не работала, ранее была врачом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с А. она познакомилась в 2014 году, проживала у нее. Там же проживал В. А. работала на <данные изъяты>. По характеру А. была достаточно вспыльчивой, любила выпить. У А. были телесные повредения до смерти, полученные в том числе в связи с конфликтом с ее сожителем, был кровоподтек под глазом, а также от падения в <адрес>. С Васильевым М.Н. познакомилась 16.04.2017. Видела его тогда единственный раз. Спиртное он пил, был спокоен. 15.04.2017 она и А. начали отмечать день рождения А., который был на следующий день, то есть 16.04.2017. Выпили бутылку, после этого с А. на такси поехали в <адрес> в гости к знакомым А.. В тот день находились в гостях у Свидетель №4, где выпивали и остались в итоге ночевать. На следующий день, то есть 16.04.2017 около 12 часов они пришли в дом к Васильеву М.Н., куда также пришли остальные (Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5). Они распивали спиртное с канистры. В указанный день спиртное не пила, так как собиралась ехать с А. обратно в г. Великий Новгород. А. стала употреблять спиртное. Между ними конфликтов не возникало. При этом А. вела себя шумно, была пьяна. Она просила ее остановиться и более не пить, так как надо было ехать в г. Великий Новгород домой. На что та отвечала, что все будет хорошо, и что скоро поедут домой. Затем около 14 часов она ушла на остановку, чтобы узнать расписание автобусов в В.Новгород, где договорилась встретиться с А.. Пока была там, лица, которые находились в доме Васильева постепенно оттуда уходили, она видела их проходящими мимо, они поясняли, что Васильев попросил уйти, так как к нему должна приехать родственница. Но А. осталась там. Прождав ее достаточноге долго, она вернулась в районе 17-18 часов в дом к Васильеву М.Н., чтобы забрать А. Перед тем, как зайти к нему в дом, постучала и спросила, можно ли войти. Никто не ответил, тогда приоткрыла дверь и зашла в дом. Пройдя в дом, у порога увидела А., которая лежала на полу, на спине. Под ее головой увидела много крови. Увидев все это, стала говорить Васильеву М.Н. о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. На что он пояснил, что уже вызвал. На месте Васильев М.Н. сказал, что это именно он ударил ее ножом. После этого А. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она знакома с Васильевым М.Н., знает его, как человека спокойного, не конфликтного. Он не злоупотребляет спиртными напитками, но от спиртного, если ему предлагают, никогда не отказывается. Что бы у Васильева М.Н. происходили с кем-то конфликты, кроме его бывшей сожительницы, которая скончалась, не видела. А. знала с декабря 2016 года по работе на <данные изъяты>. А. являлась человеком прямым, всегда говорила все «в глаза», из-за чего у нее происходили конфликты. Кроме того, ее поведение провоцировало конфликты с людьми. 15.04.2017 в утреннее время позвонила А. и сообщила, что она поговорила по телефону с сожителем Свидетель №3, который разрешил ей приехать к ней в гости в деревню. Также она сообщила, что уже едет из города на такси со своей подругой Свидетель №1 Тогда сразу перезвонила Свидетель №3, и поинтересовалась, разрешал ли он ей приехать. На что он пояснил, что приезжать он ей не разрешал. Кроме того, пояснил, что А. уже пьяна. В итоге пошли к знакомому Свидетель №4, где в тот день распивали спиртное. Дома у Свидетель №4, А. ударилась головой, затылком. На следующий день, 16.04.2017 с Свидетель №3 зашли к Свидетель №4, А. сообщила, что у нее день рождения. Они ушли, позвонила А. и сообщила, что на дачу к Свидетель №4. приехал хозяин и выгнал их, и что им некуда идти, тогда сказала о том, чтобы они шли к Васильеву М.Н. 16.04.2017 около 12 часов 00 минут пришли домой к Васильеву М.Н., при этом дома он был один. Стали распивать спиртное втроем. Чуть позже пришел Свидетель №5, следом за ним пришли Свидетель №4, А. и Свидетель №1 Все присоединились к распитию спиртного. В ходе распития спиртного разговаривали, танцевали, шутили. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не возникало. При этом А. вела себя очень шумно, громко разговаривала, но никто ей замечаний не делал и не ругался с ней. Там обратила внимание, что у нее на лице имелся кровоподтек, который был замаскирован тональным кремом. Кроме того, на ее руках видела кровоподтеки. Около 14 часов 00 минут Васильев М.Н. сообщил, что должна приехать его племянница Р., которой не нравится, когда в его доме собираются люди и распивают спиртное, в связи с чем, она будет ругаться. Тогда Свидетель №4 вместе с Свидетель №1 ушел из дома Васильева М.Н. Следом за ними ушел Свидетель №5 К этому времени А. заснула. С Свидетель №3 разбудили ее, вместе вышли из дома Васильева М.Н. и направились в дом к Свидетель №4 Васильев М.Н. оставался дома один. У Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. Спустя примерно 2-3 часа, поняла, что А. нет. Все, в том числе и она, были очень пьяны, поэтому плохо понимала происходящее. Поняла, что А. не знает деревню, и не сможет найти дорогу. Тогда вместе с Свидетель №3 пошла обратно в дом к Васильеву М.Н. При этом не заметила, что Свидетель №1 уже ушла из дома Свидетель №4 Около 17 часов 35-40 минут пришли в дом к Васильеву М.Н. Там уже находилась Свидетель №1 Прошли в дом к Васильеву М.Н., где увидела у порога между кухней и комнатой, на полу лежит А. Она лежала на спине, головой к порогу, тело ее было в комнате. Под ее головой было много крови. Она находилась в бессознательном состоянии. У Васильева М.Н. поинтересовались, вызвал ли он бригаду скорой медицинской помощи, он пояснил, что уже вызвал, а также о том, что вызвал и полицию. На месте Васильев М.Н. сказал, что это именно он ударил ее ножом (т.1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №3 также показал, что вышеуказанные лица находились дома у Васильева Михаила, тот спокойный и безобидный человек. У приехавшей в гости А. был день рождения. Все распивали спиртное. Затем Васильев сказал, что к нему должна приехать племянница, попросил всех уйти. Что и было сделано, при этом они забрали с собой А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все ушли к Свидетель №4. В какой-то момент выяснилось, что пропала А., стали ее искать и пошли в дом к Васильеву, где обнаружили ее на полу в крови. Васильев тоже находился в комнате, был в шоке, затем сказал, что она что-то хотела взять, а он ударил ножом наотмашь.

Аналогичные показаний даны свидетелем Свидетель №4, который также пояснил, что в тот день конфликтов с А. не было, у нее властный вид, а также свидетелем Свидетель №5, который также пояснил, что когда всех попросили уйти из дома Васильева М.Н., А. сказала, что она сильно пьяна, поэтому останется в доме у Васильева М.Н. поспать; в его присутствии у Васильева М.Н. не происходило ни с кем конфликтов, в его доме собираются люди для распития спиртного, а сам он в основном находится у себя дома, из-за проблем со здоровьем. (т.1 л.д. 117-120)

Свидетель Свидетель №6 показал, что весной 2017 года ему позвонил Васильев М.Н. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как он порезал девушку. Он не поверил, но позвонил. При встрече он расспрашивал Михаила, что случилось, тот сказал, что у него находились женщины, которые были пьяны, одна из них его сильно беспокоила, тот, защищаясь, полоснул ее ножом, отчего та скончалась. Васильев М.Н. тихий, спокойный человек.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи в связи с ранением. Когда приехали, их машину встречал мужчина. Зайдя в дом, на пороге обнаружили женщину, под ней была кровь, массивная кровопотеря. Там находился и подсудимый, который не мог пояснить куда он ее ранил, сказал наотмашь. Сначала было непонятно, где ранение, стали мыть голову, так как было много крови. Тогда она увидела, что в области лба имелась рана около 10 см, уже не кровоточила, края были ровные. Женщина была доставлена в НОКБ. По дороге приходила в себя, ругалась грубой нецензурной бранью, ничего не поясняла.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», 16.04.2017 в 19 часов 47 минут в лечебное учреждение на машине скорой медицинской помощи доставлена А. Поступила без сознания, в связи с чем о совершенном в отношении нее преступлении ничего не поясняла. Диагноз при поступлении: резаная рана лобной области, множественные кровоподтеки в области конечностей, таза, грудной клетки. (т.1 л.д. 133-136)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в 17 часов 45 минут 16.04.2017 (т.2 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра трупа от 18.04.2017, в помещении морга ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» осмотрен труп А., установлено наличные следов крови из носовых проходов трупа (т.1 л.д. 46-48)

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 19.04.2017, в помещении морга ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп А., в ходе осмотра установлено наличие в лобной области слева косо-горизонтальной раны, идущей от межбровной области на лобную область слева длиной 8,2 см, ушитая 10 швами. Кроме того, установлены повреждения в виде кровоподтёков; ушибленная рана в задней части теменной кости. (т.1 л.д. 50-57)

Согласно заключению эксперта №843 от 12.05.2017, при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения, в том числе резаная рана мягких тканей лобной области, расположенная в 160 см. от подошв стоп, косо-горизонтального направления от межбровной области на лобную область слева, длиной около 8,2 см., с ровными краями, остроугольными концами, а также кровоподтек в области левого глаза. Смерть А. наступила от причиненного ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - резаной раны мягких тканей лобной области, сопровождавшейся наружным кровотечением, обильной кровопотерей и геморрагическим шоком IV степени (п.п. 6.2.1., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н). Таким образом, между полученной А. резаной раной лобной области головы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Резаная рана лобной области возникла от не менее однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, например, режущей кромкой клинка ножа. Согласно записей в медицинской карте №№ ГОБУЗ «НОКБ» смерть А. наступила 17.04.2017 в 18 часов 30 минут. Другие телесные повреждения, обнаруженные у А., возникли не менее чем за сутки до наступления смерти, не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью А. (т.1 л.д. 146-159)

При осмотре места происшествия от 16.04.2017 в <адрес>, на пороге, между кухней и комнатой, обнаружены пятна бурого цвета в большом количестве. В комнате также имеется следы бурого цвета. В комнате, на кровати обнаружен кухонный нож с рукоятью, который изъят. (т.1 л.д. 13-18)

При осмотре места происшествия от 19.04.2017, в <адрес>, в комнате №2 указанного дома на дверной раме, на высоте 135 см. обнаружен след вещества бурого цвета. На пороге между комнатами № 1 и № 2 имеются следы вещества бурого цвета. На полу в комнате № 1 и № 2, в 1 метре от входа и 125 см. от входа в комнату № 4 обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета в виде дорожки из капель. Следы вещества бурого цвета также имеются на правом подлокотнике кресла в комнате № 2. В комнате № 4 обнаружены и изъяты пальто белого цвета с мобильным телефоном в корпусе черного цвета. Также в ходе осмотра обнаружена и изъята одежда Васильева М.Н.: кофта типа «тельняшка», в полоску синего и белого цветов, джемпер темно-серого цвета, брюки черного цвета. (т.1 л.д. 23-34)

По заключению эксперта №65 от 15.06.2017, на трех деревянных сколах с порога между комнатами № 1 и № 2, деревянном сколе дверной рамы комнаты № 2, шести деревянных сколах с пола комнаты № 2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: на трех деревянных сколах с порога между комнатами № 1 и № 2, деревянном сколе дверной рамы комнаты № 2, двух деревянных сколах с пола комнаты № 2, выявлены антигены В и Н. При условии образования крови в указанных выше пятнах от одного человека, им должно быть лицо с группой крови В?(Ш), с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшая А. В случае происхождения крови в указанных выше пятнах от двух и более лиц, возможно смешение крови лиц с группами крови В?(Ш), 0??(1), не исключается смешение крови потерпевшей А. и обвиняемого Васильева М.Н., в случае наличия у него повреждений. (т.1 л.д. 197-203)

По заключению эксперта №66 от 15.06.2017, на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Васильева М.Н., одежде Васильева М.Н: тельняшке, кофте, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук, тельняшке, брюках выявлены антигены В и Н. При условии образования крови в указанных выше пятнах от одного человека, им должно быть лицо с группой крови В? (Ш), с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшая А. В случае происхождения крови в указанных выше пятнах от двух и более лиц, возможно смешение крови лиц с группами крови В? (Ш), 0??(1), не исключается смешение крови потерпевшей А. и обвиняемого Васильева М.Н., в случае наличия у него повреждений. (т.1 л.д. 214-220)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 235-239, т.1 л.д. 240-241).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Васильева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильев М.Н., находясь по своему месту жительства, нанес А. один удар ножом, в результате которого ей было причинено телесное повреждение, характер и локализация которого установлены экспертным путем, в результате чего последней был причинен тяжкий опасный вред для жизни. Причинное следственная связь между данным повреждением и наступившими последствиями также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, отвечающей требованиям главы 27 УПК РФ.

Причастность Васильева М.Н. к нанесению данного повреждения не оспаривается самим подсудимым, подтверждена свидетельскими показаниями, а также заключениями судебно-биологических экспертиз.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе на основании показаний Васильева М.Н., обстоятельств следует, что он махнул рукой, в которой был зажат нож, в сторону А., не желая причинить смерть последней, а равно тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, а также положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства приходит к выводу о неосторожной форме вины в виде небрежности, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Васильев М.Н. не предвидел общественно опасных последствий своих действий, махнув ножом в сторону потерпевшей наотмашь, препятствуя тому, чтобы она подошла к нему, о чем указано им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и что согласуется с установленным характером повреждения, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности Васильев М.Н. должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя взмах рукой с ножом в направлении человека, находящегося на расстоянии.

Суд исключает из объема обвинения Васильева М.Н. причинение А. телесного повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Васильев М.Н. однократно нанес удар ножом потерпевшей, причинив телесное повреждение в виде резаной раны     мягких тканей лобной области, в то же время из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кровоподтек мог возникнуть в результате воздействия тупым твердым предметом, факта такого удара со стороны Васильева М.Н. не установлено. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у А. ранее имелся кровоподтек на лице.

С учетом изложенного суд находит вину Васильева М.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ,    согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым М.Н. преступления, суд отмечает, что он совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести против личности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Васильева М.Н. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах и диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, не работает, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет заболевания.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Васильева М.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным критерием для признания данного обстоятельства отягчающим, а из фактических обстоятельств дела следует, что не употребление алкоголя обусловило поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств для назначения Васильеву М.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства содеянного, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания Васильеву М.Н., с учетом положений ст.56 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы в данном случае, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При установлении Васильеву М.Н. круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, находящегося на территории Новгородского района. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении Васильева М.Н. только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью, состоящий из двух пластин полимерного материала типа пластмасса темно-синего, белого и темно-розового цветов; три деревянных скола-среза (смыва) светло-желтого-коричнево-черного цветов размерами около 14,0x2,0 см каждый со следами крови; два деревянных скола-среза (смыва) светло-желтого цветов размерами около 4,5x3,0 см каждый со следами крови; шесть деревянных сколов-срезов (смывов) светло-желтого цветов размерами от 2,0х 1,0 см до 5,0х 1,0 см со следами крови; смывы с левой и правой кисти Васильева М.Н.; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Васильева М.Н.; образец крови Васильева М.Н. на марле – подлежат уничтожению; остальные вещи: тельняшку из хлопчатобумажной ткани типа «байка» белого цвета с поперечными полосами темно-синего цвета, со следами крови; кофту из хлопчатобумажной ткани типа «байка» черно-серого цвета с поперечным и продольными полосами черного цвета; брюки-джинсы из хлопчатобумажной ткани черного цвета, в силу отсутствия соответствующих заявлений, также следует уничтожить. В этой связи суд учитывает положения ст.81 УПК РФ, отсутствие заявлений.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и материального вреда в сумме 21 398 рублей 90 копеек, при этом указано, что сумма возмещения материального вреда состоит из оплаты услуг ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 1130 рублей, приобретение гроба и доставка в сумме 3818 рублей 90 копеек, ритуальные принадлежности – 4450 рублей (всего 9398 рублей 90 копеек), а также расходы на поминальный обед в сумме 10000 рублей (общая сумма 19398 рублей 90 копеек). Кроме того, потерпевшей в сумму иска включена компенсация расходов на услуги адвоката по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей. При этом, потерпевшая пояснила, что получала компенсацию расходов в сумме 5320 рублей (пособие на погребение).

Подсудимый согласился с необходимостью компенсации материальных затрат, возражал против удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет, находится на иждивении родственников, сведения о возможных доходах (получении пенсии в будущем), состоянии здоровья, сведения о нравственных страданиях потерпевшей, в том числе в связи с потерей близкого родственника, суд удовлетворяет требования потерпевшей частично на сумму 120 000 рублей. При этом, суд полагает необходимым предоставить рассрочку на один год с выплатой по 10 тысяч рублей ежемесячно.

В части возмещения материального вреда, суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которым, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Указанные расходы должны быть подтверждены.

Вместе с тем, потерпевшей, представлены квитанции о понесенных расходах на сумму 9938 рублей 90 копеек, в остальной части расходы не подтверждены. В этой связи требования в указанной части суд удовлетворяет частично.

В силу ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшей Потерпевшая подверждены указанные расходы в сумме 2000 рублей (оплата в связи составлением иска Ескиным В.Н.), которые в силу ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности Васильева М.Н.

Мера пресечения в отношении Васильева М.Н. не избиралась.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Арнаутов Д.А. в сумме 1650 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3300 рублей 00 копеек за участие в ходе судебного разбирательства в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности Васильева М.Н.

    Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Васильеву М.Н. следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований Новгородского района и г. Великий Новгород.

Возложить на Васильева М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Васильева Михаила Николаевича в пользу Потерпевшая 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Предоставить Васильеву М.Н. рассрочку выплаты указанной суммы на один год с выплатой ежемесячно равными долями по 10 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая о компенсации материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Васильева Михаила Николаевича в пользу Потерпевшая 9938 рублей 90 копеек в счет возмещения материального вреда.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Арнаутова Д.А. в сумме 1650 рублей 00 копеек в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3300 рублей 00 копеек в ходе судебного заседания, в сумме 2000 рублей, подлежащих выплате потерпевшей Потерпевшая, связанные с выплатой представителю Ескину В.Н., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью, состоящий из двух пластин полимерного материала типа пластмасса темно-синего, белого и темно-розового цветов; три деревянных скола-среза (смыва) светло-желтого-коричнево-черного цветов размерами около 14,0x2,0 см каждый со следами крови; два деревянных скола-среза (смыва) светло-желтого цветов размерами около 4,5x3,0 см каждый со следами крови; шесть деревянных сколов-срезов (смывов) светло-желтого цветов размерами от 2,0х 1,0 см до 5,0х 1,0 см со следами крови; смывы с левой и правой кисти Васильева М.Н.; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Васильева М.Н.; образец крови Васильева М.Н. на марле; тельняшку из хлопчатобумажной ткани типа «байка» белого цвета с поперечными полосами темно-синего цвета, со следами крови; кофту из хлопчатобумажной ткани типа «байка» черно-серого цвета с поперечным и продольными полосами черного цвета; брюки-джинсы из хлопчатобумажной ткани черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                     Т.Н. Пархомчук