Решение по делу № 2-15/2020 (2-816/2019;) ~ М-822/2019 от 20.08.2019

Гр. дело № 2-15/20

39RS0011-01-2019-000979-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарстовой Ирины Сергеевны к Жижкунец Ирине Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фарстова И. С. обратилась в суд с иском к Жижкунец И. В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, границы земельного участка определены. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № является ответчица Жижкунец И. В.

Ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № капитальное строение, которое используется в качестве бани, с комнатами отдыха, данное строение расположено на площади застройки 7,3 х 4.0 м, высота 6 м в отсутствие какой-либо разрешительной и проектной документации. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" истица полагает, что данное строение является самовольной постройкой.

Указывает, что капитальная стена самовольной постройки ответчицы расположена фактически по границе земельного участка истицы, без соблюдения нормативных отступов. Скат кровли самовольной постройки выполнен таким образом, что талые и дождевые воды с кровли стекают на земельный участок истицы, сбор сточных вод не организован и это создает условия для последующего заболачивания участка с кадастровым номером №. Самовольное капитальное строение при этом существенно затеняет земельный участок истицы Фарстовой И.С., полагает, что возведенная ответчицей капитальная постройка не только осуществлена в отсутствие разрешительной документации, но и не соответствует установленным нормативным требованиям, нарушает права и законные интересы истицы - Фарстова И. С. не имеет возможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению — для ведения садоводства и огородничества. При этом устные просьбы истицы о прекращении нарушения ее прав и законных интересов ответчица игнорирует.

Просит:

- признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, СНТ « ШТОРМ» <адрес>», садовый участок 286, по границе с земельным участок с кадастровым номером №:

- обязать Жижкунец И. В. снести двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, садовый участок 286, по границе с земельным участок с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица Фарстова И. С., ее представитель по доверенности Минченкова В. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в судебном заседании представитель истицы – Минченкова В. В. заявленные требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Жижкунец И. В., ее представители по доверенностям Юдин Д. В., Жижкунец С. В. - исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1. л.д. 125 – 127, 185 -188 (с приложенными документами)).

Представители третьих лиц СНТ «ШТОРМ», администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, ее представителей, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Фарстова И. С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, находящегося в СНТ «ШТОРМ» <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.07.2005 и передаточного акта к нему (т. 1 л.д. 11,13-16).

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № (предыдущий № площадью 600 кв. м, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>», является ответчик Жижкунец И. В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 и передаточного акта к нему (т.1 л.д. 55-62, 128).

Границы земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего истице установлены, при этом согласованы прежним собственником земельного участка с КН № ФИО8, что следует из представленного землеустроительного дела, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Зеленоградскому району 19.10 2004 года и внесены на кадастровый учет.

Межевание земельного участка с КН № в настоящее время принадлежащего ответчице не проводилось, вместе с тем, поскольку данные земельные участки являются смежными, следовательно, смежная граница между этими участками, являющаяся и границей земельного участка ответчицы – считается установленной.

Согласно п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, подтвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 (далее Свод правил), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из представленных стороной истца топографических планов, подготовленных ООО «ГЕОИД» (т. 1 л.д. 63 – 68) следует, что на земельном участке ответчицы, на небольшом расстоянии от ограждения, разделяющего земельные участки истицы и ответчицы расположено капитальное нежилое строение – баня, при этом расстояние от стены строения до границ земельного участка истицы составляет 0,52 – 0,59м; расстояние от свеса крыши строения до границ земельного участка истицы – 0,10м; высота строения – 5,93м.

Таким образом, необходимые обязательные требования, предусмотренные п. 6.7. названного выше Свода правил, (минимальное расстояние до границы соседнего участка - 1 м), ответчицей действительно не были соблюдены.

Как поясняла в судебном заседании представитель истицы, со слов ее доверительницы, данное строение стало возводиться ответчицей примерно два года назад, вопросов по этому поводу не возникало, т.к. истица не предполагала, что оно будет таким высоким, со вторым этажом, окончательно она его увидела в таком виде весной 2019 года, т.к. в Общество приезжала раз в полгода и летом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в том виде, в котором они изложены, обосновывая нарушение прав ее доверительницы, указывала, что в силу закона право пользования участком не должно нарушать права других лиц, собственников. Ответчик нарушила нормы и возвела объект на своем участке, который является самовольной постройкой, это баня с комнатами для проживания. Минимальное расстояние определено границами и не должно быть превышено, однако данные требования ответчиком нарушены. Капитальная стена проходит прямо по границе участка. Вода с крыши льется прямо на участок истца, что приводит к заболачиванию, образуется грязь. Кроме того у ответчика отсутствует какая-либо документация, на основании которой можно было бы возводить объект капитального строительства, разрешение на строительство отсутствует. Границы земельного участка нарушены.

Объяснить, почему ее доверительницей избран именно такой способ защиты права, как снос всего строения – не смогла, указав только на то, что от ответчицы никаких иных предложений по урегулированию конфликта, не поступило.

Между тем, суд не может согласиться с изложенными доводами стороны истца и обоснованностью заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действительно, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Судом установлено, что спорное строение – баня, в том виде, в котором оно существует на момент рассмотрения дела, было возведено ответчицей к 2016 -2017гг, в 2019 году на данное строение ею было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности.

Указанное подтверждается:

- Выпиской из ЕГРН от 22.11.2019, согласно которой Жижкунец И. В. является собственником нежилого здания с КН № – бани, с количеством этаже – 2, площадью 43 кв. м, года завершения строительства 2011, право собственности зарегистрировано 22.11.2019, документы – основания: технический план здания от 08.11.2019 (т.1 л.д. 190-193);

- страховым полисом от 25.10.2016, с приложенными скриншотами фотографий, направленных в адрес страховщика, из которого следует, что Жижкунец И. В. застраховано как основное строение, так и хозпостройка, находящиеся в <адрес> и расположенные на принадлежащем ей земельном участке.

Данные доказательства опровергают утверждения истицы о том, что спорное строение было возведено весной 2019 года, в связи с чем, ранее у нее претензий по этому поводу не было.

В ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 (далее - Закон) указано, что садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19, ст. 8 Закона член садоводческого некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом (п. 1 ст. 34 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона – к хозяйственным постройкам относятся - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Доводы стороны истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из приведенных выше положений Закона, спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчица имела право возводить на принадлежащем ей земельном участке спорное строение. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что данная постройка имеет признаки самовольной стороной истца суду не представлено. Более того, исходя из положений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на возведение данной постройки не требуется.

Согласно ответу председателя СНТ «ШТОРМ» на запрос суда (т.1 л.д. 143) - каких-либо локальных актов, устанавливающих иные требования к возводимым в СНТ «ШТОРМ» постройкам на принадлежащих гражданам земельных участков, в данном СНТ не имеется. Не прописано этого и в Уставе Товарищества.

Также, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что нарушение прав истицы заключается в пожароопасности спорного строения, затенении и заболачивании ее участка и ссылку на "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", поскольку согласно ст. 1 указанного Свода правил - он распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации, то есть положения, изложенные в п.п. 6.7, 7.5 - не являются обязательными требованиями при возведении хозяйственных строений на садовых участках.

Более того, из представленного стороной ответчика соглашения «О закреплении границ межевания между смежными участками № 286 и № 307 и не предъявления претензий друг к другу впоследствии» от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 204), заключенного между Фарстовой И. С. и Жижкунец И. В. следует, что заключая данное Соглашение, Фарстова И. С. приняла на себя обязательства не предъявлять претензии по расположению хозяйственной постройки, расположенной на участке № и находящейся на расстоянии 1 (одного) метра от ограждения участка № (п. 2); смежная граница между участками № и 286 (т.к. участок № был приобретен в декабре 2008 года после участка №, который был уже огорожен), то смежную границу считать установленной, пересмотру она не подлежит (п. 4).

Поскольку иных хозяйственных построек на земельном участке ответчицы, расположенных возле смежной границы с земельным участком истицы не имеется, то для участников данного Соглашения, в том числе истицы, было очевидно, что речь в нем идет именно о спорной бане.

Данное соглашение, равно как и подпись Фарстовой И. С. на нем, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Как поясняла суду Жижкунец И. В., земельный участок она приобрела в 2008 году, ограждение межу участками уже стояло, когда начали строить баню, общались с отцом истицы, сказали, что хотим отступить метр, спрашивали мнение, возражают или нет, он сказал, что не возражают. У семьи истицы 2 смежных участка - родительский и ее, на родительском земельном участке стоит дом, там они находятся практически постоянно. 22.06.2019 г. произошел конфликт из –за того, что у истцов в доме было какое - то мероприятие, у них было очень шумно. Муж (ответчицы) позвонил и попросил выключить музыку или сделать тише, так как внуки маленькие не могут уснуть. Инициатором соглашения в 2017 году была именно Фарстова И. С., она сама напечатала его и предложила подписать.

Не представлено стороной истца и никаких доказательств тому, наличие тени отбрасываемой спорным строением на земельный участок Фарстовой И. С. препятствует ей в использовании земельного участка по его прямому назначению – истицей суду не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что из-за неорганизованного стока вод со спорного строения, каким-либо образом происходит заболачивания ее (истицы) участка в результате стекания талых и дождевых вод с кровли бани ответчицы.

Напротив, как усматривается из представленных самой же истицей фотографий, а также фотографий, представленных стороной ответчика - спорное строение оборудовано системой стока, а также снегозадерживающими устройствами.

Свои намерения в рамках рассматриваемого спора о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца реализовано не было, соответствующего ходатайства не заявлено, а после представленных суду стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений, сторона истца фактически отказалась от участия в судебном заседании и перестала поддерживать заявленный ею иск.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что наличие спорной постройки в данном месте нарушает права истицы, как владельца соседнего земельного участка, и что нарушения ее прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым учесть, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально между сторонами были достигнуты соглашения о размещении спорного строения, затем произошел конфликт, и истец, предъявляя требования о сносе бани, строительство которой велось в течение длительного времени, окончено было к 2016 году, действует неразумно и недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорного объекта смежные землепользователи не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения, а истец обратилась в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения.

Приведенное свидетельствует о том, что Фарстова И. С., заявляя требования о сносе строения ответчицы, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Поскольку исковые требования Фарстовой И. С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ее заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фарстовой Ирины Сергеевны о признании двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с КН 39:05:030504:37 по адресу: <адрес>, садовый участок № самовольной постройкой и сносе указанной самовольной постройки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец