Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22739/2020 от 02.09.2020

Судья Потапова С.В. Дело № 33-22739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бурдыны Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рузина А. И. к Крючковой Л. П. о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Крючковой Л. П. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Крючковой Л.П., представителя Рузина А.И. - Кузьмина Ф.М.,

установила:

Рузин А.И. обратился в суд с иском к Крючковой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умерла Кузнецова В.Н. – бабушка истца и мама ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, поскольку не обладал сведениями о том, что является наследником на указанное имущество.

Рузин А.И. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты> после смерти наследодателя Кузнецовой В.Н.

Истец Рузин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Крючкова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Крючкова Л.П. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 99-100, 107), а также то, что истец извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> умерла Кузнецова В.Н. – бабушка истца и мама ответчика.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей Кузнецовой В.Н. нотариусом Романцовой Л.В. заведено наследственное дело № <данные изъяты> (<данные изъяты>/).

Разрешая спор и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции признал уважительным причины, по которым истцом данный срок был пропущен, поскольку истец не обладал сведениями о том, что является наследником после смерти Кузнецовой В.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отменеисходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Из дела следует, что <данные изъяты> умерла Кузнецова В.Н., таким образом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя истекал <данные изъяты>.

На момент смерти бабушки истцу было 24 года.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что его доверитель присутствовал на похоронах бабушки.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2018, то есть спустя 12 лет после того, как ему стало известно о смерти бабушки.

Как следует из искового заявления, в качестве обоснования пропуска срока истец ссылался на то, что не принял наследство в установленный срок, поскольку не обладал сведениями о том, что является наследником после смерти бабушки. Узнал о том, что является наследником только 14.05.2018 в ходе разговора с дочерью ответчика.

Также истец указал, что ни ему, ни его отцу не приходили уведомления об открытии наследства. Истец достаточно редко общался с бабушкой, приезжал к ней только в детстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал уважительными указанные причины пропуска истцом срока для принятия наследства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан без учета положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что незнание наследником гражданско-правовых норм об очередях наследования и порядке принятия наследства не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Само по себе отсутствие у истца сведений о том, что он является наследником после смерти бабушки,не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Незнание истцом порядка принятия наследства не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о смерти бабушки, на похоронах которой он присутствовал, о размере наследственной массы, порядках и сроках принятия наследства, в виду чего приводимые истцом причины, в качестве обоснования пропуска срока для принятия наследства, нельзя признать уважительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, суд, исходя из положений законодательства о наследстве, обязан был определить круг наследников, состав наследственного имущества, а также доли всех наследников в наследственном имуществе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции данную обязанность не исполнил.

Удовлетворяя заявленные Рузин А.И. требования, суд первой инстанции восстановил ему срок для принятия наследства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, кто является наследниками после смерти Кузнецовой В.Н., принявшими наследство.

Также суд не установил наследство, оставшееся после смерти Кузнецовой В.Н., не определил доли всех наследников в наследственном имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также является основанием к отмене постановленного решения.

Разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 56 Кодекса судебной коллегией к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из приобщенной к материалам дела справки, выданной <данные изъяты> нотариусом Романцовой Л.В. следует, что на основании заявления Крючковой Л.П. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Кузнецовой В.Н. На момент выдачи справки Крючкова Л.П. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 95-96).

<данные изъяты> нотариусом Романцовой Л.В. выдано свидетельствоо праве на наследство по закону, согласно которому Крючкова Л.П. является наследницей имущества Кузнецовой В.Н., состоящего их жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д. 86).

Также решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования Крючковой Л.П. к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок: суд признал за Крючковой Л.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 87-90).

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Крючковой Л.П. в отношении указанных жилых дома и земельного участка (л.д. 93-94).

Из приведенных обстоятельств следует, что Крючкова Л.П. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кузнецовой В.Н., приняла указанное наследство.

Данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции установлены не были, поскольку судом не надлежащим образом истребовалось наследственное дело <данные изъяты>, направленные судом запросы в адрес нотариуса оставлены без ответа.

На основании изложенного, поскольку наследство принято в установленном законом порядке и сроки ответчиком, сторона истца не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства при том, что о дате смерти истец знал и был на похоронах бабушки, постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. отменить.

    Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Рузина А. И. к Крючковой Л. П. о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

Председательствующий

Судьи