Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8582/2012 от 11.10.2012

Судья Родина Н.П. дело № 22-8582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Козлова С.В., родившегося дата, судимого:

1 марта 2006 года Свердловском областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК

РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 12

годам лишения свободы, по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам

лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 24 годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2012

года, которым ходатайство Козлова С.В. о приведении приговора в соответствие с

действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления и кассационной жалобы, мнение адвоката Коновой И.Г. в защиту интересов осуждённого Козлова С.В., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Козлов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает, что о дате судебного заседания вовремя извещен не был, ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено без его участия. Утверждает, что не просил о применении изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, начиная с 2009 года, как это сделал суд, а ходатайствовал лишь о приведении приговора в соответствие с теми изменениями, улучшающими его положение, которые были внесены в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку преступления совершены им ещё в 2002 году. Кроме того, просит вернуть приложенные к ходатайству документы, что не было сделано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том

числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Оснований для смягчения наказания по приговору Свердловского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162, по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также для применения изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку эти изменения никак не улучшали положение Козлова С.В. Последующими Федеральными законами положение осуждённого Козлова С.В. также не улучшалось. Вывод суда первой инстанции об этом должным образом мотивирован.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что и сам приговор Свердловского областного суда, о пересмотре которого ставит вопрос осуждённый, был постановлен 1 марта 2006 года, то в период действия тех поправок, внесённых в уголовных закон, о применении которых просил Козлов С.В.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категорий совершённых Козловым С.В. преступлений на другие, менее тяжкие, и также должным образом мотивировал этот свой вывод.

Аргументы, приведённые в жалобе, относительно нарушений процессуальных прав Козлова С.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется соответствующий надлежащим образом составленный администрацией исправительного учреждения акт о том, что осуждённый Козлов С.В. 13 августа 2012 года отказался от получения расписки об извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.д. 9).

Материалы этого дела также не содержат сведений о том, что Козлов С.В. просил о личном участии в заседании суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность судебного постановления не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2012 года в отношении Козлова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи