Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1644/2021 от 04.06.2021

Судья Воловикова И.В.	Дело № 33-1644/2021 № 2-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А., Кондратковой Т.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гущина И.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Гущина И.А. в пользу Анцыферова В.В. денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Гущина И.А. в пользу Анцыферовой Е.А. денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Кондратковой Т.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Гущина И.А. в пользу Анцыферова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 78 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Свердловский район расходы по уплате госпошлины в размере 157 рублей 22 копейки как излишне уплаченные».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Гущина И.А. и его представителя ФИО9, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Анцыферова В.В., объяснения Кондратковой Т.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анцыферов В.В. и Анцыферова Е.А. обратились в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что в марте 2016 г. к ним обратился Гущин И.А. и предложил продать принадлежащие им 3 земельные доли общей площадью 22,5 га за 210 000 рублей. Стоимость земельных долей была выплачена им не в полном объеме, ответчик выплатил только половину оговоренной суммы, а оставшуюся сумму обещал выплатить после сбора урожая.

<дата> между сторонами была согласована общая сумма долга 110 000 рублей и срок выплаты долга – <дата>, однако, до настоящего времени денежные средства им не выплачены.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Анцыферов В.В. и ФИО10 просили суд взыскать с Гущина И.А. в пользу каждого из истцов задолженность от продажи земельного участка и аренды в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондраткова Т.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцам не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий и нарушил принцип состязательности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела не было учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области в отношении Гущина И.А. была завершена процедура реализации имущества и он был освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО11, Анцыферову В.В. и ФИО10 на основании постановления Главы администрации Свердловского района № от <дата> были выделены земельные участки (пашня) площадью 7,5 га, для сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: колхоз им. Тургенева. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что между Гущиным И.А. и ФИО11, Анцыферовым В.В., ФИО10 достигнута договоренность о продаже последними принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся <адрес>.

<дата> ФИО11, Анцыферов В.В. и Анцыферова Е.А. выдали Гущину И.А. нотариально удостоверенную доверенность № сроком на 3 года с правом передоверия, которой уполномочили Гущина И.А. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению 3/68 долями в праве собственности на земельный участок (земельными долями) площадью 5100084,12 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе быть их представителем по вопросу государственной регистрации на их имя доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом.

<дата> между главой КФХ ФИО12 и ООО «Золотой Орел» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому глава КФХ ФИО12 обязуется заключить с ООО «Золотой Орел» основной договор купли-продажи земельного участка площадью 975 000 кв.м., образованного в счет приобретенных продавцом (главой КФХ ФИО12) в будущем долей в праве общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 500 076 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

<дата> Гущиным И.А., действующим от имени 11 собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе ФИО11, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А., выделивших земельный участок в счет принадлежащих на праве собственности 13 земельных долей, общей площадью 975 000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. По условиям данного соглашения доли ФИО11, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. в праве общей долевой собственности определены в размере 1/13 доли каждому.

Впоследствии Гущин И.А., действующий от имени ФИО11, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А., в порядке передоверия уполномочил Кондраткову Т.С. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельный участок (земельными долями) площадью 5100084,12 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Орловская область, <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от <дата>

<дата> между Кондратковой Т.С., действующей от имени собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе ФИО11, Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А., и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 был заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 975 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенная по соглашению продавца и покупателя, составляет 3 217 500 руб.

Цена 1/13 доли, принадлежащих ФИО11, Анцыферову В.В., Анцыферовой Е.А. составляет 247 500 руб. каждая (п. 2.1.2-2.1.4).

Из положений п. 2.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 3 217 500 руб. получена продавцом полностью.

Согласно п. 5.2 стороны договорились, что передача земельного участка произведена путем вручения документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ по устному соглашению сторон без составления передаточного акта.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д. 76-82).

Договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

<дата> ФИО11 умер.

<дата> ФИО12 умер.

Анцыферов В.В., Анцыферова Е.А. направили в адрес Гущина И.А. претензию с требованием о выплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> в размере 110 000 рублей.

Претензия была оставлена Гущиным И.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Анцыферова В.В., Анцыферовой Е.А. подлежат удовлетворению к ответчику Гущину И.А., поскольку именно он вел переговоры по продаже земельных долей с истцами и был уполномочен истцами на продажу земельных долей, передавал Анцыферовым денежные средства от главы КФХ ФИО12 при заключении договора купли-продажи земельных долей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Гущина И.А. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина И.А. требования ФИО13 в сумме <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> суд признал обоснованным заявление ФИО13 и ввел в отношении Гущина И.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Гущин И.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> завершена реализация имущества Гущина И.А.

Гущин И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Гущин И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истцов, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, то производство по делу в отношении Гущина И.А. подлежало прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Факт освобождения Гущина И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Анцыферова В.В., Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств подлежит отмене, а производство по делу по иску Анцыферова В.В., Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств – прекращению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Анцыферова В.В., Анцыферовой Е.А. к Кондратковой Т.С. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 220, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Гущина И.А. удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Анцыферова В.В. и Анцыферовой Е.А. к Гущину И.А. о взыскании денежных средств - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи